Решение от 21.01.2015 по делу № 2-424/2015 (2-4322/2014;) от 09.12.2014

№ 2-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Мударисовой Р.Р.,

с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазиевой Л. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания» (далее по тексту ООО «Страховая компания») в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки,

установил:

Гимазиева Л.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю Автомобиль 2, в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумму расходов на составление независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <данные изъяты> в день до момента вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем в размере <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, стоимость почтовых услуг <данные изъяты>

В судебное заседание истец Гимазиева Л.Т. не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с тем, что ответчик ООО «Страховая компания» произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании представитель истца Василевская Л.Р. исковые требования Гимазиевой Л.Т. уточнила, поддержала в части взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> за 75 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов.

ООО «Страховая компания» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление Гимазиевой Л.Т., в котором ООО «Страховая компания» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Казбулатов Р.Ю. и Султанов Ф.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Василевскую Л.Р., изучив и оценив материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000,00 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. напротив <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащего Казбулатову Р.Ю. и под его управлением, и автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего Гимазиевой Л.Т., под управлением Султанова Ф.М.

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Казбулатов Р.Ю., о чем следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что последний нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в то время как Султанов Ф.М. нарушений ПДД не допускал, и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казбулатова Р.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Казбулатов Р.Ю. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Соответственно у Гимазиевой Л.Т. возникло право на получение страховой выплаты.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания» по полису №.

ООО «Страховая компания» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства Гимазиевой Л.Т. и выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., Актами о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками из лицевого счета по вкладу, открытому на имя истца, о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Гимазиева Л.Т. произвела независимую оценку. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП З.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 2, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Гимазиева Л.Т. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов, неустойки в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел Гимазиевой Л.Т. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. признал неправомерность своих первоначальных действий.

Всего ООО «Страховая компания» выплатило Гимазиевой Л.Т. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Соответственно ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в пределах лимита ответственности, следствием чего явилось уменьшение исковых требований истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. В то же время страховая компания оставила без удовлетворения требования истца о выплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя.

В части взыскания неустойки суд руководствуется тем, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ г.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы подлежали рассмотрению в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденному Президиумом ВС РФ 26.12.2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата в неполном объеме произведена Гимазиевой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ г., в течение 30 дней доплата страхового возмещения в размере, необходимом для устранения повреждений автомобиля, не произведена. Страховая выплата в полном объеме (<данные изъяты>) осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г. от 26.12.2012 г., размер неустойки по иску Гимазиевой Л.Т. составляет <данные изъяты>, (<данные изъяты> * 8,25%/75 * 75 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор ОСАГО бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Администрации муниципального района Туймазинский район РБ, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░