Решение по делу № 2-1512/2017 от 28.04.2017

Дело №2-1512/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина СВ., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова М.Х. к Журнову Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и встречному иску Журнова Евгения Валерьевича к Умарову Муслиму Хусаиновичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Умаров М.Х. обратился в суд с иском к Журнову Е.В. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 21.10.2015 он заключил с Журновым Е.В. договор купли-продажи автомобиля K.IA SORENTO, за который он уплатил 200 000 рублей. В этот же день автомобиль был передан в его собственность. Поставить на регистрационный учет в десятидневный срок он не имел возможности, так как купленный автомобиль оказался в залоге и позже был изъят судебными приставами. Позже договор залога был признан недействительным, однако на транспортное средство был наложен арест из-за долгов ответчика. Фактически право собственности на автомобиль перешло к нему в день подписания договора 21.10.2015, т.е. в момент вынесения постановления об аресте автомобиль ответчику уже не принадлежал. Просил суд освободить транспортное средство от ограничений, связанных с регистрационными действиями.

Журнов Е.В. обратился в суд со встречным иском к Умарову М.Х. о расторжении указанного договора купли-продажи автомобиля, мотивируя заявленные требования тем, что на момент заключения договора он не знал о наличии каких-либо обременении и прав третьих лиц на спорный автомобиль.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Умаров М.Х., надлежаще извещавшийся о времени и месте его проведения, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Журнов Е.В. и его представитель Журнова Л.М., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю, Крючков А.В. в судебное заседание не явились и представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску Журнова Е.В. к Крючкову В.В. о признании незаконным договора купли-продажи, материалы гражданского дела № по иску Крючкова А.В. к Журнову Е.В. об истребовании имущества из чужого владения, суд приходит к следующему.

В рамках гражданского дела № 2-1323/2015 по иску Крючкова А.В. к Журнову Е.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения на основании определения мирового судьи от 06.11.2015 были приняты меры по обеспечению иска - Журнову Е.В. запрещено распоряжение и пользование спорным автомобилем.

На основании определения судьи Норильского городского суда от 29.09.2016 по гражданскому делу № по иску Журнова Е.В. к Крючкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи Крючкову А.В. и другим лицам запрещены регистрационные действия со спорным автомобилем.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п.1 ст.218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст.ст.223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, пункта 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между Журновым Е.В. и Умаровым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «К1А SORENTO» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по которому Журнов Е.В. передал в собственность Умарову М.С. указанный автомобиль, а Умаров М.С. уплатил за него Журнову Е.В. 200 000 рублей, что подтверждается указанным договором и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент вынесения принятия решений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже не принадлежал Журнову Е.В., так как его собственником являлся Умаров М.С, которому автомобиль был передан по договору купли-продажи и за который он уплатил полную цену по договору.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении суд находит исковые требования Умарова М.С. о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Журнова Е.В. о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства суд исходит из следующего.

Основания расторжения договора определены в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В обоснование своего требования Журнов Е.В. указывает на то, что стороны не знали о наличии ограничений на спорный автомобиль в момент заключения договора.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, при заключении сторонами договора купли-продажи 21.10.2015 никаких ограничений в отношении этого имущества не устанавливалось, запрет на регистрационные действия был установлен на основании определения мирового судьи, вынесенного позже - 06.11.2015.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Журнова Е.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Умаровым М.Х. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка России от 26.04.2007.

В связи с удовлетворением исковых требований Умарова М.Х. и в силу приведенных положений закона расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Жернова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь стхт.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Умарова М.Х. к Журнову Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки «К1А SORENTO» 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, объявленный на основании определения мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе г.Норильска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе г.Норильска, от 06.11.2015№ по гражданскому делу №, и на основании определения судьи Норильского городского суда от 29.09.2016 по гражданскому делу №.

Взыскать с Журнова Е.В. в пользу Умарова М.Х. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Журнова Е.В. к Умарову М.Х. о расторжении договора купли-продажи автомобиля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

<данные изъяты>