Решение по делу № 22-895/2015 от 13.07.2015

Дело № 22-893АП/2015

Председательствующий Никифорова Л.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                              05 августа 2015 года

    Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда от 25.06.2015,

которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пекарского А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Мальцев А.А. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, признать постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 незаконным.

По мнению автора жалобы, постановление следователя ФИО4 от 28.12.2014 о прекращении уголовного дела законно и обоснованно.

Указывает, что суд дал оценку только одному доводу, приведенному в его жалобе, не взял во внимание все остальные доводы, которые бы существенно могли повлиять на окончательное решение судьи.

В постановлении заместитель прокурора г. Абакана ошибочно утверждает, что имущество, не включенное в конкурсную массу, составляло единый комплекс вместе со зданием и возможность его демонтажа не свидетельствует об обратном, в связи с чем независимо от того, что на данное оборудование нет правоустанавливающих документов, оно должно быть включено в конкурсную массу. Однако это утверждение противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В уголовном деле имеются судебные акты арбитражных судов, доказывающие факт отсутствия права собственности ООО « » на указанное следствием оборудование: определением арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2013 по делу жалоба ФИО5 на его действия была признана необоснованной, поскольку определение вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные этим определением имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь согласно требованиям ст. 90 УПК РФ.

Указывает, что арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства:

а)    «Конкурсным управляющим ООО « » ФИО1 предприняты исчерпывающие меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. Вместе с тем, по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, ни спорное имущество, ни правоустанавливающие документы ему не переданы. Таким образом, отсутствуют основания считать, что конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве»,

б)     «Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника в установленном «Законом о банкротстве порядке»,

в)    «Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу по спору между обществом с ограниченной ответственностью « » и обществом с ограниченной ответственностью « », обществом с ограниченной ответственностью « » данные отчёта о наличии движимого имущества - оборудования опровергнуты обществом с ограниченной ответственностью « » доводами об его отсутствии и документами об отчуждении.
Из дополнений к встречному иску по указанному делу, подписанному ФИО5, следует, что у должника никогда не было в собственности оборудования и всё оборудование, которое может находиться в помещениях должника является личной собственностью ФИО5»,

г)    «Доводы заявителя жалобы (ФИО5) о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации имущества должника и формирования конкурсной массы являются необоснованными»,

д) Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2013 по делу конкурсное производство завершено. Этим определением также были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а именно:

- рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что деятельность конкурсного управляющего по иску имущества и формированию конкурсной массы завершена,

- довод представителя участников должника о наличии движимого имущества, принадлежащего должнику и не включённого конкурсным управляющим в конкурсную массу, документально не подтверждён, как не представлено и доказательств его количества и стоимости».

Обращает внимание, что ФИО5 не представил суду ни одного документа, подтверждающего факт принадлежности какого-либо имущества на праве собственности ООО « ».

Считает, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Республики Хакасия установлен факт надлежащего исполнения им обязанностей как конкурсного управляющего ООО « », а также установлен факт отсутствия за ООО « » на праве собственности иного имущества, кроме того, что было реализовано с торгов.

Отмечает, что в постановлении от заместитель прокурора обязывает следствие провести экспертизу по вопросу о том, составляет ли здание и оборудование единый комплекс для выполнения целей и задач ООО « ».

Считает, что проводить экспертизу по этому вопросу невозможно, поскольку:

    Здание и оборудования не принадлежат одному собственнику. Конкурсный управляющий обязан продавать только то имущество, которое принадлежит ООО « », то есть недвижимость. Чужое имущество (оборудование) не может быть продано конкурсным управляющим. Заместитель прокурора г. Абакана советник юстиции ФИО6 ошибочно утверждает, что конкурсный управляющих обязан продавать имущество, на которое нет правоустанавливающих документов, что противоречит ст. 131, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указанным выше судебным актам.

Вопрос о принадлежности имущества ООО « » был решен Арбитражным судом. Экспертиза не может подменить собой суд, который уже высказался по этому вопросу.

Само понятие «единый комплекс» в законодательстве Российской Федерации не существует. Поэтому заключение эксперта о том, что все движимое и недвижимое имущество на день заключения договора купли-продажи составляло «единый комплекс» не будет иметь никакой силы. Арбитражным судом уже установлено, что это имущество не является собственностью ООО « ».

Считает, что постановление прокуратуры необоснованно, поскольку в нем нет ссылок на нормы Гражданского права при определении понятия «единый комплекс». Данный довод не был оценен судьей.

Утверждает, что постановление прокуратуры незаконно, так как согласно ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Прокурор не имеет право обязать следователя производить экспертизу, поскольку это нарушает принцип самостоятельности следователя.

Согласно ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков.

При этом прокурор не имеет право обязать следователя проводить экспертизу. Это не в компетенции прокурора. Прокурор вправе лишь дать письменные указания о производстве дополнительного расследования, а какие конкретно следственные действия необходимо провести, прокурор указывать не вправе. Суд также не дал оценки данному доводу.

Утверждает, что постановление немотивированно, поскольку в нем не указано, что даст следствию положительное заключение экспертизы, так как с учетом установленных Арбитражными судами обстоятельств отсутствия права собственности на оборудование за ООО « », и с учетом того, что следствие и прокуратура признают отсутствие правоустанавливающих документов, эта экспертиза, как следственное действие, будет бесполезной.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Пекарский А.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.125 УПК РФ, при проверке жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.20, 144, 145, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

    Как видно из материалов дела, 23.10.2013 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ, в этот же день производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

     10.11.2014 заместителем прокурора г. Абакана отменено постановление о прекращении уголовного дела от 23.10.2014.

    28.12.2014 производство по уголовному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

    30.01.2015 заместителем прокурора г. Абакана отменено постановление о прекращении уголовного дела от 28.12.2014.

    23.05.2015 уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

    05.06.2015 заместителем прокурора г. Абакана отменено постановление о прекращении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ от 23.05.2015.

Рассматривая законность постановления заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014, суд первой инстанции верно установил, что оно вынесено надлежащим лицом, в нем указаны дата, место вынесения, а также мотивы по которым прокурор считает постановление следователя подлежащим отмене, приведены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. Оспаривание автором жалобы данных обстоятельств, в том числе его суждении о неверном определении понятия «единый комплекс», отсутствие необходимости в проведении экспертизы, не повлияли на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения.

Также судом верно отмечено, что на данном этапе, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, целесообразности проведения по уголовному делу тех или иных следственных действий, поскольку подобная оценка возможна только путем оценки добытых доказательств в период предварительного следствия, которую вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами жалобы в части полномочий прокурора при рассмотрении вопроса о законности постановлений руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Данным доводам дана надлежащая оценка в постановлении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Также дана надлежащая оценка доводам жалобы ФИО1 о преюдициальном значении решений арбитражных судом, поэтому ссылки на данные решения в жалобе несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно признал постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014 законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Что касается суждений заявителя о том, что судом не были рассмотрены все доводы жалобы, то они являются голословными и не нашли своего подтверждения. Так, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, имеющихся материалов дела, которые в своей совокупности достаточны для принятия решения, позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 года в отношении ФИО1, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Абакана от 30.01.2015 об отмене постановления следователя СУ УМВД России по г. Абакану ФИО4 о прекращении уголовного дела от 28.12.2014, оставлена без удовлетворения,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: