Решение по делу № 2-51/2020 (2-1281/2019;) ~ М-1204/2019 от 10.12.2019

Дело№2-51/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года                                                                               г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Бардееву О.В., Зацепину А.С. о взыскании    неустойки, судебных расходов,

Установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО « город Северобайкальск» (далее-Фонд) и ИП Бардеевым О.В. (далее –Ответчик1) был заключен договор микрозайма №(далее- договор займа ). В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Ответчику1займ в размере <данные изъяты> для пополнения оборотных средств на срок <данные изъяты> Порядок, сроки и размер платежей Заемщика расчет погашения выданного микрозайма установлены в Графике платежей, который является приложением к договору. Факт перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 (заемщиком), принятых по кредитному договору обязательств, между Фондом и Зацепиным А.С. ( Ответчик2), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № к договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.6Договора займа, предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма в виде неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).Ответчик1 в период с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность, что является существенным нарушением условий договора.ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщику по договорам займа, и передает документы, удостоверяющие права требования (кредитные дела), по Акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору).Согласно п. 6.1 Договора о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Фонд вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по договору микрозайма истец обращается в суд за защитой нарушенных прав, на21.10.2019г. задолженность ответчиков перед истцом составила 72 119,94 руб. неустойки.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 72 119,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 364 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000рублей. Просил о рассмотрении дела без их участия.

     Ответчик ИП Бардеев О.В. в судебном заседании частично согласился с иском, пояснил, денежные средства им брались на новое производство, денежные средства им возвращались, иногда с просрочкой, поскольку имелись трудности. Просил обратить внимание суда, что микрозайм, был дан под высокие проценты, основной долг и проценты им погашены, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 10 000 рублей, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенных им обязательств.

    Ответчик Зацепин А.С. также просил о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 383 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки развития субъектов малого и среднего предпринимательства в МО « город Северобайкальск» (далее по тексту –Фонд) и ИП Бардеевым О.В. был заключен договор микрозайма № согласно которому Фонд предоставил ИП Бардееву О.В. денежную сумму <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> на условиях согласно договора.

В обеспечение обязательств между Фондом и Зацепиным А.С. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зацепин обязался отвечать солидарно с заемщиком ИП Бардеевым О.В. за исполнение обязательств по договору микрозайма №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Фонд свое обязательство перед заемщиком выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с Автономной некоммерческой организацией «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» договор № уступки прав требования (цессии), которым уступил право требования уплаты задолженности ответчика по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на 21.10.2019г. задолженность ИП «Бардеева О.В. составила в виде неустойки в размере 72 119,94 руб.

Учитывая, что в нарушение гражданского законодательства и условий договора ответчик ИП Бардеев О.В. обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств исполнял с задержкой, не в полном объеме, истец пользуясь правом кредитора, предъявлена к взысканию задолженность по неустойке.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафной неустойки начисленной в соответствии с условиями договора микрозайма, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание двоякую правовую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношения размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, отношение к сложившейся ситуации, частичное признание ответчиками исковых требований по размеру неустойки, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки за несвоевременного погашение кредита в три раза до 24 039,98 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; из пункта 2.1 договора поручительства следует, что Зацепин А.С. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним своих обязанностей по договору микрозайма.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат возмещению расходы истца по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 2 364 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 039 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 364 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.01.2020░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░