Решение по делу № 2-10356/2013 ~ М0-9855/2013 от 31.10.2013

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

       Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

       председательствующего судьи Фроловой С.В.,

       при секретаре ФИО2,

       с участием: представителя истца по доверенности - ФИО3,

       представителя ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности - ФИО4,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании разницы страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании разницы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 11176, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

       В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

       Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля ВАЗ 11176, регистрационный номер Р №, по полису страхования средств наземного транспорта серии АК № №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, застрахован на основании комбинированных правил страхования т/с, размер страховой суммы по которому составил 376 105 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО1

Истец, в установленные сроки обратился в страховую компанию ответчика, поскольку его транспортное средство получило механические повреждения, представив все необходимые документы, составил заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования.

          После проведенного осмотра поврежденного автомобиля, была составлена смета восстановительного ремонта. На основании акта о страховом случае ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 40 822 рубля 30 копеек, из которых: 37 822 рубля 30 копеек, в счет ущерба и 3 000 рублей, в счет расходов на услуги эвакуатора.

          Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (далее по тексту ООО «ЦПОТ»), где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля.

           Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139 631 рубль 80 копеек. За составление экспертного заключения, истцом уплачена сумма в размере 4 500 рублей.

Также, в результате полученных повреждений, произошла утрата товарной стоимости транспортного средства истца, которая согласно отчета ООО «ЦПОТ» составила 28 930 рублей 40 копеек. За составление отчета истцом оплачено 1 500 рублей.

Кроме того, в целях проведения качественного и полного осмотра поврежденного автомобиля, ФИО1 оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ по определению повреждений т/с, в том числе скрытых. Расходы составили 1 500 рублей.

           Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения.

           До настоящего времени выплата в полном объеме по данному страховому случаю не произведена, кроме того не имеется и отказа страховой компании в выплате полного страхового возмещения.

           Поскольку, по мнению ФИО1, ООО «СГ «Компаньон» не исполнило возложенные на него договором добровольного страхования обязательства по возмещению ущерба в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, прибегнуть к квалифицированной юридической помощи. Оплата судебных расходов по услугам представителя составила 15 000 рублей.

           Кроме того, в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, истец понес нравственные страдания, которые он оценил в 10 000 рублей.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в его пользу денежные средства: в счет суммы разницы восстановительного ремонта - 101 809 рублей 50 копеек, расходы по оценке ремонта т/с - 4 500 рублей, утрату товарной стоимости - 28 930 рублей 40 копеек, расходы по оценке утраты товарной стоимости - 1 500 рублей, расходы по проведению замеров - 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), обстоятельства и доводы, указанные в исковом заявлении поддерживал, при этом, он уточнил исковые требования, так как в период рассмотрения гражданского дела, ответчиком истцу была произведена дополнительная выплата денежных средств в размере 86 394 рубля 37 копеек, из которых: 81 894 рубля 37 копеек, в счет страхового возмещения и 4 500 рублей, в счет расходов истца на проведение досудебной экспертизы. На основании указанного, он просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя: 19 915 рублей 13 копеек, в счет восстановительного ремонта; 28 930 рублей 40 копеек, в счет утраты товарной стоимости; 1 500 рублей, в счет расходов по оценке утраты товарной стоимости; 1 500 рублей, в счет расходов по проведению замеров и работ; 700 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, а также штраф, в размере 50 % от удовлетворенных требований истца.

          Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 58), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. В обоснований своих доводов указывала, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения, при этом оставшуюся сумму разницы страхового возмещения не оспорила. В соответствии с правилами страхования ООО «СГ «Компаньон», утрата товарной стоимости не является страховым случаем, а поэтому она не подлежит возмещению. Также представитель полагала, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также заявленный моральный вред в размере 10 000 рублей, являются завышенными, в связи с чем, просила снизить их размер. Поскольку страховой компанией в добровольном порядке истцу в большей части была произведена выплата страхового возмещения, просила суд также снизить и размер штрафа. Расходы истца по оплате замеров (работ) не оспаривала.      

Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от третьего лица в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого, Банк просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскав при этом в пользу Банка со страховой компании сумму страхового возмещения, а также денежные средства, причитающиеся в счет выплаты по утрате товарной стоимости автомобиля, путем перечисления денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 50-51).

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ года, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11176, регистрационный номер Р №/163, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

        В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск наступления страхового случая в отношении автомобиля ВАЗ 11176, регистрационный номер Р 511 УХ/163, по договору страхования средств наземного транспорта серии №-Ф, застрахован на основании комбинированных правил страхования в ООО «СГ «Компаньон», размер страховой суммы по которому составил 376 015 рублей.

Согласно п. 1 договора страхования, т/с находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». Как следует из п. 7 указанного договора, в период действия договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 11).

Таким образом, доводы третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк», изложенные в отзыве на исковое заявление с требованием о перечислении денежных средств, причитающихся возмещению со стороны страховой компании, в счет страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», являются несостоятельными, поскольку как было достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ФИО1

Истец, в установленные сроки обратился в страховую компанию ответчика, поскольку его транспортное средство получило механические повреждения, представив все необходимые документы, составил заявление о страховой выплате по договору добровольного страхования.

          После проведенного осмотра поврежденного автомобиля, был составлен акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СГ «Компаньон» произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 40 822 рубля 30 копеек.

          Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился в ООО «ЦПОТ», где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля.

          Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «ЦПОТ», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 139 631 рубль 80 копеек (л.д. 19-35).

           Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ осталась без удовлетворения (л.д. 16).

           Размер суммы восстановительного ремонта, указанного в представленном истцом отчете ООО «ЦПОТ», ответчиком не оспорен, своего расчета ООО «СГ «Компаньон» не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

           Напротив, в ходе судебного разбирательства, страховой компанией была произведена дополнительная выплата денежных средств в размере 81 894 рубля, 37 копеек, в счет страхового возмещения, на основании акта о страховом случае № 641д/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

          Таким образом, ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в общем размере 119 716 рублей 67 копеек.

           На основании указанного, представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 в счет разницы страхового возмещения 19 915 рублей 13 копеек.

Суд, оценив заключение ООО «ЦПОТ», считает правомерным принять его во внимание, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется, поскольку оно является объективным и обоснованным, произведено на основании личного осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, с применением методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. В заключении учтены все повреждения автомобиля, составлен подробный расчет стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом нормативов трудоемкостей работ завода-изготовителя и среднерыночной стоимости нормо-часа (л.д. 19 - 24).

Принимая во внимание то, что согласно полиса страхования, размер страхового возмещения, на основании калькуляции страховщика определяется с учетом износа транспортного средства, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости восстановительного ремонта, исходя из определенного размера ООО «ЦПОТ» стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 139 631 рубль 80 копеек и стоимости уже выплаченного страхового возмещения в общем размере 119 716 рублей 67 копеек, что составит 19 915 рублей 13 копеек (139 631, 80 - 119 716, 67).

          В силу п. 7 договора страхования, указанные денежные средства подлежат перечислению на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

          Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца утратил товарную стоимость, которая на основании отчета ООО «ЦПОТ», составила 28 930 рублей 40 копеек (л.д. 32-35).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Кроме того, в Обзоре «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ года, подчеркивается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал на то, что УТС является составной частью страхового риска "ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

        Оснований не доверять представленному истцом отчету по определению размера УТС у суда не имеется, так как стоимость утраты товарной стоимости автомобиля рассчитана с учетом степени повреждения т/с, характера и объема его повреждений. Размер стоимости УТС, соответствует причиненным автомобилю в результате ДТП повреждениям.

Поскольку ООО «СГ «Компаньон» размер утраты товарной стоимости автомобиля не оспорен, не представлен свой расчет, суд полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, соответственно с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 28 930 рублей 40 копеек.

         В силу п. 7 договора страхования, указанные денежные средства также подлежат перечислению на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

         Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

         Судом установлен факт нарушения законных требований ФИО1, а поэтому требования о компенсации морального вреда считает законными и обоснованными. Истец в счет компенсации морального вреда просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10 000 рублей, при этом не указывая, какие именно страдания были ему причинены со стороны ответчика. Поэтому, суд находит заявленный размер компенсации несоразмерным вине ООО «СГ «Компаньон» и принимая во внимание возражения представителя ответчика, а также тот факт, что страховой компанией до вынесения решения суда выплата страхового возмещения произведена в большем от общей суммы размере, с учетом понесенных истцом страданий, считает необходимым снизить указанную сумму до 700 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялись ли такие требования или нет.

Судом установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа получено не было.

        С учетом удовлетворенных исковых требований истца в размере (19 915,13 + 28 930,40 + 700) 49 545 рублей 53 копейки, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (49 545, 53 : 2) 24 772 рубля 76 копеек.

Как явствует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенных прав, истец был вынужден обратиться к оценщику с целью определения утраты товарной стоимости поврежденного т/с. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика. Данные расходы истца суд полагает необходимыми, так как именно в результате получения заключения об утрате товарной стоимости в досудебном порядке, он смог обосновать свои требования.

Расходы истца на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке ООО «ЦПОТ» по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, подтверждены договором на оказание услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией (л.д. 36), а поэтому подлежат возмещению.

        Расходы ФИО1 на проведение работ по замеру кузова автомобиля в размере 1 500 рублей, также подтверждены документально (л.д. 81). Кроме того, указанные расходы не были оспорены представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, она с ними согласилась, а поэтому они также подлежат возмещению, поскольку также являются для истца необходимыми расходами.

        Вместе с тем, в силу п. 7 договора страхования, денежные средства в счет изготовления отчета и проведению работ по замеру кузова автомобиля, также подлежат перечислению на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 38-38). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 7 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности обоснованы и подтверждены приобщенным к материалам дела подлинником доверенности, а поэтому в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению (л.д. 7).

         Следует отметить и то, что на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

         Согласно удовлетворенным исковым требованиям, размер государственной пошлины для истца составил бы 1 865 рублей 35 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон».

          Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

         Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51 845 рублей 53 копейки, из которых: разница по страховому возмещению в размере 19 915 рублей 13 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 930 рублей 40 копеек; расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей и расходы по проведению замеров кузова автомобиля в размере 1 500 рублей, перечислив данные денежные средства на лицевой счет ФИО1 в ООО «Русфинанс Банк».

           Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 33 172 рубля 76 копеек, из которых: компенсация морального вреда в размере 700 рублей; штраф 24 772 рубля 76 копеек; расходы на оформление доверенности представителю 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СГ «Компаньон» - отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 865 рублей 35 копеек.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Автозаводский районный суд <адрес>.

           В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

                Судья                               <данные изъяты>                         С.В. Фролова

<данные изъяты>

<данные изъяты>а