Решение по делу № 33-1164/2016 от 30.05.2016

Судья Анчи Н.М. Дело № 33-1164/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску Ш. к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время простоя и вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время простоя и вынужденного прогула, денежной компенсации, компенсации морального вреда.

Определением суда исковые требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время простоя и вынужденного прогула, денежной компенсации и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

После чего, уточнив исковые требования, Ш. указал на то, что 06 июля 2006 года он был принят ** в МУП «Кызылское пассажирское АТП», в дальнейшем в связи с реорганизацией был переведен в МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие». Приказом внешнего управляющего данного предприятия от 14 октября 2015 года истец уволен с 26 октября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года его увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе, взысканы 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Заработная плата истца за время простоя не выплачена. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 16 670,46 руб., заработную плату 9 248 руб. 42 коп. за время простоя в период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года 57802 руб. 64 коп., 1 734 руб. 36 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса – 200 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Ш. взысканы 16670 руб. 46 коп. в счет задолженности по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула 57 802 руб. 64 коп., 1 370 руб. 50 коп. в счет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца – Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение. В обоснование жалобы указала на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не была проведена надлежащая подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, не дана должная оценка представленным письменным доказательствам. Вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время простоя не обоснован. Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учел факт признания ответчиком этих требований. Кроме того, необоснованно отказано в возмещении расходов истца на услуги нотариуса.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Р. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика – Х. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, иск Ш. к МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» удовлетворен частично, признаны незаконными приказ МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» от 14 октября 2015 года № «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» и увольнение Ш. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией организации), истец восстановлен в должности ** МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие», с ответчика в пользу Ш. взысканы 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил исковые требования Ш. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, частично – исковое требование о компенсации морального вреда. Решение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за время простоя с 01 октября 2015 года по 26 октября 2015 года, суд исходил из того, что в этот период на основании заявления истца ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. В связи с чем частично удовлетворил исковое требование о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вывод суда убедительно мотивирован в решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать 20 000 рублей за оплату услуг представителя, 200 руб. – услуг нотариуса по оформлению доверенности, как следует из материалов дела, эти расходы подтверждены соответствующими документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 13, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно материалам дела, представитель ответчика не заявлял возражения относительно заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, соглашался с такими требованиями, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Поскольку, как следует из материалов дела, представитель истца в судебном разбирательстве участвовал на основании удостоверенной нотариусом доверенности (№ в реестре № от 25 декабря 2015 года), данная доверенность оформлена непосредственно перед предъявлением иска в суд, то расходы Ш. на составление данного документа следует отнести к судебным издержкам.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность и результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, взыскав с МУП г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в пользу Ш. 20 200 рублей.

Таким образом, решение в части размера возмещения судебных расходов подлежит изменению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 05 апреля 2016 года изменить в части размера возмещения судебных расходов, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» в пользу Ш. в счет возмещения судебных расходов 20 200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи