Решение по делу № 2-1/2014 от 09.01.2014

дело № 3-1/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2014 г. г. Кострома

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукоянова А.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давудова А.А. о признании недействующим подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка",

УСТАНОВИЛ:

Давудов А.А. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что Постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 г. № 28 утверждена Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации (далее - Концепция), в которой определены основы государственной политики в сфере развития системы ипотечного жилищного кредитования. В частности, Концепция предполагает создание целостной системы ипотечного жилищного кредитования, которая включает в себя предоставление долгосрочных жилищных ипотечных кредитов коммерческими банками и иными кредиторами гражданам-заемщикам. Долгосрочный ипотечный жилищный кредит определен в Концепции как кредит или заем, предоставленные на срок 3 года и более соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (не кредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства (глава 2.1 Концепции). Концепция предусматривает воздействие со стороны органов исполнительной власти субъектов РФ, а также органов местного самоуправления путем поддержания платежеспособного спроса населения на жилье посредством выделения бюджетных средств, предназначенных для целевой адресной поддержки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в форме безвозмездных субсидий, предоставляемых для выплаты первоначального взноса.

Указанным Постановлением Правительства РФ органам власти субъектов РФ рекомендовано принять законы о развитии долгосрочного ипотечного жилищного кредитования. Однако в Костромской области такого закона до сих пор нет.

Постановлением администрации Костромской области от 08.06.2006 г. утверждена программа ипотечного жилищного кредитования в Костромской области, пунктом 2.6 которой предусмотрено, что государственная поддержка граждан в ипотечном жилищном кредитовании осуществляется путем предоставления за счет бюджетных средств субсидий заемщикам в соответствии с действующим законодательством.

В Костромской области действует Закон от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка", регулирующий отношения, связанные с предоставлением социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов гражданам Российской Федерации при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребёнка, постоянно проживающим на территории Костромской области.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 данного Закона вопреки вышеуказанным положениям действующего федерального законодательства предусмотрено, что мера

социальной поддержки может быть предоставлена только в том случае, если ипотечный жилищный кредит оформлен в банке.

В тоже время Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2009 г. № 81-а «О порядке предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения с использованием ипотечных жилищных кредитов гражданам Российской Федерации при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребёнка» определен перечень документов, необходимых для предоставления социальной выплаты, из содержания которого следует, что для получения меры социальной поддержки возможно предоставление не только кредитного договора, но и договора займа. Однако специалист Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области устно разъяснил Давудову А.А., что мера социальной поддержки, несмотря на содержание указанного постановления администрации Костромской области, может быть предоставлена лишь при оформлении ипотечного жилищного кредита исключительно в банке, социальная выплата гражданам, оформившим ипотечный займ не в банке (не в кредитной организации) не предоставляется.

Таким образом, указанным Законом Костромской области право на получение социальной выплаты предоставлено лишь тем гражданам, которые оформили ипотечный жилищный кредит в банке. Закон исключает возможность получения социальной выплаты гражданам, оформившим ипотечный займ не в банке, а в ином юридическом лице (не кредитной организации), что не соответствует федеральному законодательству и является фактором, сдерживающим развитие ипотечного жилищного кредитования в Костромской области.

Давудов А.А. является отцом многодетной семьи, планирует оформить ипотечный жилищный займ не в кредитной организации (банке), а у работодателя или возможно у иного заимодавца (лица, не являющегося банком или иной кредитной организацией), и получить социальную выплату. Однако указанный Закон Костромской области нарушает его право на использование средств государственной поддержки по программе ипотечного жилищного кредитования на улучшение жилищных условий.

Давудов А.А. просил признать недействующим подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка" в части указания на оформления ипотечного жилищного кредита только в банке.

В ходе рассмотрения дела заявитель Давудов А.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что фактически его требования сводятся к тому, чтобы из оспариваемого пункта были исключены слова «в банке».

В судебном заседании представитель Костромской областной Думы Лопатина М.Д. производство по делу просила прекратить, указывая в обоснование, что 19 марта 2014 г. Костромской областной Думой принят Закон «О внесении изменений в ст. 2 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО «О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка», предусматривающий исключение из оспариваемого положения Закона слов «в банке». Закон о внесении изменений в оспариваемое положение вступил в силу 01 апреля 2014 г.

Представитель губернатора Костромской области и администрации Костромской области Сельнихин А.Ю., представители Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области Смирнова Е.Б., ОГКУ «Центр социальных выплат» Пономарева М.В. заявленное ходатайство поддержали.

Заявитель Давудов А.А. суду пояснил, что он полагает, что новая редакция оспариваемого положения закона не противоречит нормам федерального законодательства, это положение, по его мнению, должно быть изложено именно в такой редакции, которая действует после внесения изменений. Однако заявитель возражал против прекращения дела, указывая в обоснование, что, несмотря на внесение изменений в оспариваемое законоположение, у него могут возникнуть трудности с реализацией своего права на получение меры социальной поддержки в случае оформления ипотечного жилищного кредита не в кредитной организации, поскольку представитель Костромской областной Думы Лопатина М.Д. пояснила, что внесённые в закон изменения не предполагают возможности предоставления социальной выплаты при оформлении ипотечного жилищного кредита не в кредитной организации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу статьи 251 ГПК РФ предметом оспаривания в суде могут выступать лишь такие нормативные акты, которые на момент рассмотрения дела по существу являются действующими и влекут нарушение прав, свобод и законных интересов граждан. Нормы же, действие которых прекращено, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений прав, свобод или законных интересов граждан повлечь не могут.

Это согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которым судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случае, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц. Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, установлены после принятия заявления, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, 19 марта 2014 г. Костромской областной Думой принят Закон «О внесении изменений в ст. 2 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО «О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка», предусматривающий исключение из оспариваемого заявителем Давудовым А.А. подпункта слов «в банке». Этот закон вступил в силу 01 апреля 2014 г.

Как следует из заявления Давудова А.А. и даваемых им в ходе рассмотрения дела пояснений, он полагал свои права нарушенными наличием в оспариваемом им положении закона слов «в банке». На настоящий момент данные слова из этого подпункта исключены.

Таким образом, в оспариваемое нормативное положение внесены изменения, соответствующие требованиям заявителя. Как пояснил Давудов А.А. в судебном заседании, на данный момент, по его мнению, оспариваемое им положение имеет соответствующую федеральному законодательству формулировку и никакому правовому акту федерального уровня не противоречит.

В связи с вышеуказанным суд полагает, что оспариваемое заявителем положение Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО «О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка» не может являться предметом настоящего судебного разбирательства по заявленным Давудовым Д.А. требованиям и производство по делу подлежит прекращению.

Доводы Давудова А.А. о том, что даже при действующей формулировке оспариваемого положения его права на получение меры социальной поддержки будут нарушены, не опровергают указанный вывод, поскольку суждение о нарушении прав является предположением и не имеет отношения к существу заявленных требований. Это суждение, с учетом того обстоятельства, что в оспариваемую норму внесены изменения, на которых настаивал заявитель, является юридически значимым при обжаловании решений, действий органов власти (должностных лиц), а не при оспаривании положений нормативно правового акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению Давудова А.А. о признании недействующим подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Закона Костромской области от 05.10.2007 г. № 197-4-ЗКО "О социальной выплате на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам при рождении (усыновлении, удочерении) третьего или последующего ребенка" прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба, а прокурором принесено представление в апелляционную инстанцию Костромского областного суда в течение пятнадцати дней со дня принятия определения суда в окончательной форме.

А.Н. Лукоянов

Председательствующий