Решение по делу № 33-4363/2015 от 22.04.2015

Судья Жуль А.В.                              Дело № 33-4363                                            А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску администрации г. Ачинска Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Красноярского края Ускова К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований искового заявления Администрации г. Ачинска Красноярского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об освобождении взыскания исполнительского собора - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Ачинска Красноярского края обратилась с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что решением Ачинского городского суда от 03 июля 2014 года (вступившим в законную силу 17 сентября 2014 года) удовлетворены требования Макарук Д.В. к администрации г. Ачинска о предоставлении жилого помещения. В целях исполнения решения, 30 сентября 2014 года в адрес Министерства образования и науки Красноярского края направлено письмо с просьбой предоставить субвенции для приобретения в собственность муниципального образования жилого помещения для дальнейшего предоставления Макаруку Д.В. 06 ноября 2014 года администрацией получен ответ Министерства образования и науки Красноярского края от 27 октября 2014 года № № с сообщением о том, что Министерством направлено письмо в Министерство финансов Красноярского края с просьбой о выделении дополнительных средств на приобретение жилых помещений. 25 ноября 2014 года администрация г. Ачинска обратилась в Ачинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03 июля 2014 года, однако определением суда от 08 декабря 2014 года было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № №, копия указанного постановления была вручена должнику. 04 декабря 2014 года в администрацию г. Ачинска поступило постановление судебного пристава-исполнителя Елезерьевой И.В. от 03 декабря 2014 года о взысканий с Администрации г.Ачинска исполнительского сбора за неисполнение решения суда от 03 июля 2014 года. С указанным постановлением администрации г. Ачинска не согласна, поскольку ею предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению жилым помещением. Просила освободить от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № №.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Красноярского края Ускова К.С. просит решение отменить, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что обеспечение детей-сирот жилыми помещениями осуществляется за счет предоставляемых бюджету администрации г. Ачинска субвенций.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства.

Данными нормами права прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 октября 2014 года на основании исполнительного листа ВС № № от 03 июля 2014 года, выданного Ачинским городским судом Красноярского края, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Администрации г. Ачинска Красноярского края в пользу взыскателя Макарука Д.В., предметом исполнения по которому является обязанность Администрации г. Ачинска предоставить Макарука Д.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Ачинска исходя из общей площади 33 кв. метра, с допусками, установленными п. 14 ст. 17 Закона Красноярского края от 02 ноября 2000 года № 12-961 «О защите прав ребенка».

03 декабря 2014 года в связи с тем, что в установленный должнику 5-дневный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Администрации г. Ачинска исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку администрация г.Ачинска в установленный законом срок не исполнила в добровольном порядке требования исполнительного документа, не представив при этом ни судебному приставу-исполнителю н суду доказательств наличия уважительных причин - чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда. При этом судом отклонены доводы истца об отсутствии в собственности жилых помещений, так как истцом не представлено доказательств принятия меры для приобретения жилого помещения в целях его предоставления Макаруку Д.В.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок вследствие уважительных причин и не зависящих от воли администрации обстоятельств, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Само по себе направление в Министерство образование и науки Красноярского края запроса о предоставлении субвенций на приобретение жилых помещений и включение Макарука Д.В. в список лиц, подлежащих обеспечению жильем как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не подтверждает принятие указанным органом местного самоуправления достаточных мер к исполнению решения суда.

В материалах дела также отсутствует подтверждение того, что в течение срока для добровольного исполнения решения суда администрация г. Ачинска представила судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения решения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. То обстоятельство, что к указанной дате испрашиваемые ассигнования из краевого бюджета не поступили, не освобождает администрацию г. Ачинска от ответственности за неисполнение судебного акта, и не может рассматриваться как объективно непредотвратимое обстоятельство.

Кроме того, как следует из материалов дела определением Ачинского городского суда от 08 декабря 2014 года Администрации г. Ачинска отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения до 30 апреля 2015 года, в связи с отсутствием законных оснований для предоставления такой отсрочки.

    При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Красноярского края Ускова К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: