Решение по делу № 2-1580/2015 от 26.03.2015

Дело 2-1580/2015                                               12 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О. А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Р. М. к Никитину Р. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Джалилов Р.М. обратился в суд с иском к Никитину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что <Дата> по вине водителя Никитина Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей <***> За проведение экспертизы истец уплатил <***>. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Джалилов Р.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин Р.В. извещался судом по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          Как следует из материалов дела, <Дата> ответчик Никитин Р.В., управляя транспортным средством ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак <№>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Джалилова Р.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из имеющихся в деле материалов административного производства следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, произошло по вине Никитина Р.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения (л.д.41-43).

Поскольку вред в данном случае причинен при движении транспортных средств, и правила поведения участников дорожного движения регулируются специальными нормами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то при определении того, доказано ли ответчиком отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, суд исходит из того, соблюдены ли им нормы поведения участников дорожного движения, установленные «Правилами дорожного движения РФ».

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Никитина Р.В. в данном ДТП, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <№>, Джалилова Р.М. ответчиком в судебное заседание не представлено и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Никитиным Р.В. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

В связи с тем, что вред имуществу истца был причинен в результате действий водителя Никитина Р.В., то на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.

При определении размера возмещения ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой возмещению подлежит реально причиненный ущерб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости <№> стоимость ремонта автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак <№>, составляет с учетом износа деталей 143506 руб. (л.д.9-30).

Судом представленное заключение принимается за основу при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, составлявших заключение.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости в размере <***>. (л.д.8).

Указанные расходы в данном случае суд считает необходимыми, а поэтому расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые также подлежат возмещению.

Поскольку реальным ущербом для истца является стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <***>

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

          Исковые требования Джалилова Р. М. удовлетворить.

Взыскать с Никитина Р. В. в пользу Джалилова Р. М. в возмещение ущерба <***>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. Всего взыскать <***>

В случае несогласия с заочным решением ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд г. Архангельска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

           Председательствующий                                   О.А.Тараканов