Решение по делу № 33-2735/2019 от 15.03.2019

Судья Шевчук Г.А.                                Дело № 33-2735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Щипуновой М.В., Кучминой А.А.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатвалдеевой Ж.Б. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Цечоевой З.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сатвалдеева Ж.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на 14 км автодороги <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Сатвалдеевой Ж.Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

18 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, произвела выплату в размере 100 250 руб.

22 августа 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания произвела выплату в размере 115 250 руб.

Не согласившись с размерами выплат, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключению которой при причинении вреда здоровью Сатвалдеевой Ж.Б. размер страховой выплаты составляет 34,05%, т.е. 170 250 руб. из расчета 500 000 руб. х 34,05%.

По претензии ПАО СК «Росгосстрах» отказала в осуществлении доплаты, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 55 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 66 250 руб., неустойку – 10 215 руб. за период с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года и далее по день фактического исполнения решения суда в размере 662 руб. 50 коп., расходы на оплату почтовых/курьерских отправлений в размере 2 000 руб., штраф – 38 235 руб. 50 коп., взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 14 850 руб. за период с 12 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года, убытки по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений – 1 000 руб., убытки по оплате нотариального заверения документов – 320 руб., штраф – 7 425 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату доверенности – 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года исковые требования Сатвалдеевой Ж.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. взыскано страховое возмещение в размере 66 250 руб., неустойка за период с 16 января 2018 года по 21 января 2018 года в размере 4 086 руб., с 22 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 265 руб. за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в общем размере 500 000 руб., штраф – 23 187 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1 000 руб.; с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. взыскана неустойка за период с 12 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 5 940 руб., расходы по оплате услуг курьера – 2 000 руб., расходы по оплате услуг по нотариальному заверению документов – 320 руб. С ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 310 руб. С ПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с расчетом суммы страхового возмещения, представленного истцом, полагая, что п. 47 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, не подлежит применению, так как согласно медицинским документам диагноз «Перелом остистого отростка 2 позвонка» выставлялся однократно при установлении предварительно диагноза и дальнейшее лечение по диагнозу не производилось, п. 40 «б» указанных Правил также не подлежит применению, так как в медицинских документах отсутствуют сведения о площади рубцов, полученных от ран в ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив дело в полном объеме, поскольку решение суда не отвечает интересам законности в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов на проведение досудебной экспертизы, оплате услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 августа 2017 года на 14 км автодороги <адрес>, с <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО20

В результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сатвалдеевой Ж.Б. причинены телесные повреждения.

Согласно обстоятельствам ДТП, виновником является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения автомобилей была застрахована в ПА СК «Росгосстрах», водителя ФИО8 в СПА «РЕС-Гарантия».18 декабря 2017 года ПАО СК»Росгосстрах» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым случаем, страховая компания 22 января 2018 года произвела выплату в размере 100250 руб., что не оспаривалось сторонами.

Также истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое поступило в страховую компанию 22 августа 2018 года.

Рассмотрев заявление, страховая компания признала ДТП страховым случаем, 96 сентября 2018 года произвела выплату в размере 115250 руб.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец обратилась за проведением независимой экспертизы на предмет установления размера страховой выплаты при причинении вреда ее здоровью.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 14 сентября 2018 года в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющимися приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 в редакциях от 26 августа 2013 года, 21 февраля 2015 года, Сатвалдеевой Ж.Б. при причинении вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП 03 августа 2017 года положена страховая выплата в размере 34,05%.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ст. ст. 1064, 1088 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, а также учел разъяснения, изложенные в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам по делу.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в указанном постановлении Пленума ВС РФ без каких-либо неясностей и оговорок разъяснено, как судам, так и страховым организациям, в каком порядке и размере должно выплачиваться страховое возмещение страховщиками в случае причинения вреда здоровью третьему лицу вследствие взаимодействия источников повышенной опасности.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Судом первой инстанции исходя из положений Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», а также травм полученных истцом в результате ДТП было установлено, что оба страховщика обязаны были выплатить истцу страховое возмещение в размере 170 250 руб. каждый.

При этом судебная коллегия соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции, так как суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, правильно определил размер страхового возмещения для истца.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 250 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Сатвалдеевой Ж.Б., взыскав страховое возмещение в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из документов, представленных истцом страховщикам, они имели возможность правильно установить размер страхового возмещения.

У судебной коллегии также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером страхового возмещения, подлежат отклонению.

Из документов, представленных истцом страховщикам, следует, что они имели возможность правильно установить размер страхового возмещения.

Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг представителя, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, каждой страховой компанией составляет 170 250 руб.

После получения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, уведомив истца письмом от 08 октября 2018 года.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив претензию, произвела доплату 09 октября 2018 года в размере 55 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного решение суда следует изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18 442 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя – 9 221 руб. 25 коп., со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца – расходы по оплате досудебной экспертизы – 1 557 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 778 руб. 75 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года изменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату услуг представителя.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. расходы на оплату досудебной экспертизы – 18 442 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 9 221 руб. 25 коп. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Сатвалдеевой Ж.Б. расходы на оплату досудебной экспертизы – 1 557 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 778 руб. 75 коп.».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи