Решение по делу № 2-3200/2018 ~ М-2698/2018 от 17.08.2018

дело № 2-3200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ягафаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратенко А.В. к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Евстратенко А.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 700 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец Евстратенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», работал на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг. в должности сортировщика-сдатчика металла 2 разряда. В период работы с истцом ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай, во время которого был причинен вред здоровью истца. Был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг., грубая неосторожность в его действиях установлена не была. В результате несчастного случая на производстве он получил открытый многоступенчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, ушибленные раны левой голени, шок 1 степени, нейропатию малоберцового нерва слева. Он проходил длительное лечение, ему установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности. В результате полученной травмы и до настоящего времени у истца имеется слабость в левой стопе, боли в левом голеностопном суставе, онемение по внутренней поверхности левой голени и 1 пальца левой стопы, он до настоящего времени принимает обезболивающие препараты, ему тяжело передвигаться, подниматься и спускаться по лестнице, имеется хромота, из-за атрофирования мышц левая нога и рука усохли, ему невозможно выполнять физическую нагрузку и быстро ходить, в течение первого месяца после выписки из больницы он не мог самостоятельно передвигаться даже при помощи костылей, поскольку была сломана и рука, а также обслуживать себя самостоятельно, всего ему было проведено 3 операции, предстоят еще 2 операции. Он лишен возможности вести полноценный образ жизни, не может помогать семье, стал испытывать чувство дискомфорта при посещении общественных мест, его работа больше не может быть связана с какой-либо физической нагрузкой, все это причиняет ему физические и нравственные страдания, размер которых он оценил в истребуемой сумме.

В судебном заседании истец Евстратенко А.В., представитель истца Колотилова О.В. поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Мильковская С.Н. в судебном заседании исковые требования Евстратенко А.В. признала частично и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, пояснила, что они готовы были заключить с истцом мировое соглашение на сумму в размере 120 000 рублей.

Третьи лица Зайцев В.В., Власов С.А. в судебном заседании исковые требования Евстратенко А.В. считала необоснованно завышенными, поскольку в случившемся несчастном случае имеется и его вина.

Третьи лица Коровина Л.А., Обсеков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца Евстратенко А.В., представителя истца Колотиловой О.В., представителя ответчика Мильковской С.Н., третьих лиц Зайцева В.В., Власова С.А., заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме не более 120 000 рублей, в остальной части полагала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Евстратенко А.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Евстратенко А.В. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец Евстратенко А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», работал на основании трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГг. в должности сортировщика-сдатчика металла 2 разряда.

В период работы с истцом ДД.ММ.ГГГГг. произошел несчастный случай, во время которого был причинен вред здоровью истца. Был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГг.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: сортировщик-сдатчик 2 разряда Евстратенко А.В. работал в ночной смене с 20:00 ДД.ММ.ГГГГг. до 07:45 ДД.ММ.ГГГГг. На сменно-встречном собрании получил задание от бригадира Брызгалова Д.В. на загрузку гидропресса КП-691, разворот пакета труб и отправку пакетов труб на окончательную сдачу в IV пролет. В 23:25 во время выполнения работ по подаче труб на гидропресс № Евстратенко А.В. застропил очередной пакет труб с накопительного кармана для его дальнейшего разворота, перед загрузкой на гидропресс №, за находящиеся на пакете текстильные стропа грузоподъемностью 1,5 тонны. После транспортировки пакета труб к месту разворота сортировщик-сдатчик Евстратенко А.В. опустил пакет в карман, снял стропа с боковых крюков траверсы и произвел строповку пакета труб на центральный крюк траверсы электромостового крана № способом «на удавку» двумя стропами и подал команду машинисту крана Коровиной Л.А. на подъем пакета. После подъема пакета труб Евстратенко А.В. стал вращать пакет труб, придерживая его руками для исключения разворота более, чем на 180°. В момент разворота пакет задел стойку кармана высотой 0,9 метра, произошел обрыв текстильного стропа со стороны сопровождавшего пакет Евстратенко А.В., после чего не выдержав массы пакета (4,6т), произошел обрыв текстильного стропа с противоположной стороны. Пакет труб рассыпался, частично упав в карман, частично вне кармана - в сторону сортировщика-сдатчика металла Евстратенко А.В. В результате падения трубы раскатились на место, где в этот момент находился Евстратенко А.В., придавив и травмировав левую ногу и руку.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация работ в нарушение требований ч.2 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «е» п.150 «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» и Положения о системе управления охраной труда в ПАО «ЧТПЗ» №№ нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований Инструкций по охране труда для стропальщиков Ч-И-О-Т №, Инструкций по охране труда для крановщиков Ч-И-О-Т №, Положения о системе управления охраной труда в ПАО «ЧТПЗ» №№1.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились

сам истец Евстратенко А.В., Коровина Л.А., Зайцев В.В., Власов С.А. Обсеков А.С.

В частности истец Евстратенко А.В. нарушил требования Инструкции по ОТ для стропальщиков Ч-И-ОТ №, Положение о системе управления охраной труда, Технологической карты №, Схему строповки №, Производственной инструкции рабочего №

- п.7.1.7 Инструкции по ОТ для стропальщиков Ч-И-РТ № в части: «Обвязку и зацепку грузов стропальщик обязан производить способами, разработанными администрацией цеха и утвержденными в установленном порядке»;

- п. 2.3. № в части «Своевременно и в соответствии с утвержденной технологией выполнять производственные задания».

-    п. 7.1.5 Инструкции по ОТ для стропальщиков Ч-И-РТ № в части: «Стропальщик обязан пользоваться исправными съемными грузозахватными приспособлениями».

-    п.7.1.44.2 Инструкции по охране труда для стропальщиков Ч-И-07 № в части: «Во время работы запрещается подавать сигнал на подъем груза, вес которого превышает грузоподъемность съемных грузозахватных приспособлений».

- п. 7.1.32 Инструкции по охране труда для стропальщиков Ч-И-07 № в части: «Для разворота груза.. . стропальщик обязан применять специальные крючья»;

- п.7.1 44 12 инструкции по охране труда для стропальщиков Ч-И-07 № в части: «Запрещается производить разворот груза руками»

-    п. 3.8.1, п.3,5,п.3.8.3., Технологической карты №.

-    п. ДД.ММ.ГГГГ в части: «При подъеме труб... стропальщик обязан находиться с торцовой стороны груза на безопасном расстоянии».

-    п. 25.4 Положения О системе управления охраной труда в ПАО «ЧТПЗ" № № в части: «Не приступать к работе, если условия ее выполнения противоречат инструкции по ОТ или другому нормативному акту, регламентирующему безопасное производство работ».

Ответчиком разработана и утверждена технологическая карта № по загрузке и разгрузке труб. Данная технологическая карта описывает виды и содержание операций по загрузке и разгрузке труб, содержит схему строповки №

В соответствии с п. 1.5 Технологической карты строповка, транспортировка и разворот пакетов труб производится по действующей схеме строповки № и в соответствии с требованиями Инструкции по ОТ для стропальщиков Ч-И-РТ №. В соответствии с условиями технологической карты № грузозахватными приспособлениями при выполнении стропольных работ являются - стропы канатные №, стропы текстильные СТП 2№.

Однако истцом строповка пакета труб была осуществлена с нарушением, поскольку он в своей работе применил не учтенные съемные грузозахватные приспособления, не предусмотренные Технологической картой №, а именно строп текстильный «транспортный» СТП № грузоподъемностью 1,5 т., длиной 4м., и строп «транспортный» СТП № грузоподъемностью 1,5 т, длинной 4м., при наличии в непосредственной близости канатных петлевых стропов, указанных в технологической карте № и схеме строповки №К-01СХ. Применимые истцом стропы имеют грузоподъемность 1,5 т., а вес перемещаемого груза 4,6 т., при строповке способом «на удавку», которую применил истец, грузоподъемность уменьшается до 1,2 т. Данная информация содержится на бирке стропы.

При этом, истец разворот пакета труб осуществлял непосредственно руками, без использования специального приспособления - крючьев, это не позволило ему находиться на безопасном расстоянии от места падения труб.

В результате несчастного случая на производстве истец получил открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушибленные раны левой голени, шок 1 степени, нейропатию малоберцового нерва слева, данная травма относится к тяжелой степени повреждения здоровья на производстве, что подтверждается заключением Врачебной комиссии МБУЗ ГКБ № <адрес> №.

В связи с полученной травмой истцу была установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается справкам серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг., МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинами произошедшего несчастного случая явились, в том числе и действия работника Евстратенко А.В., который выполнял производственное задание в нарушение всех вышеуказанных локальных нормативных актов - требований Инструкции по ОТ для стропальщиков Ч-И-ОТ №, Положения о системе управления охраной труда, Технологической карты №, Схемы строповки №, Производственной инструкции рабочего ПИР-№ а именно: осуществлял строповку не надлежащими грузозахватными приспособлениями, без применения специальных крючьев осуществлял разворот труб руками и находился не с торцевой стороны груза на не безопасном расстоянии, а также нарушение требований охраны труда третьим лицом Коровиной Л.А. – машинистом крана, которая не убедилась в том, что истцом груз застроплен согласно схеме строповки, что истец находится на безопасном расстоянии от поднимаемого груза, а также бездействие и недостаточный контроль со стороны ответственных лиц ПАО «ЧТПЗ» за соблюдением персоналом требований локальных нормативных актов, поскольку были признаны нарушившими требования по охране труда – Власов С.А. – начальник участка, Обсеков А.С. – и.о. начальника смены, Зацев В.В. – заместитель начальника цеха по производству, не организовавшие достаточный контроль в части обеспечения неукоснительного соблюдения персоналом производственных инструкций.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Указанные обязанности работодателем ПАО «ЧТПЗ» были выполнены надлежащим образом, поскольку он обеспечил работника спецодеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты: костюмом, ботинками с жестким подноском, рукавицами, каской защитной.

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты, когда это является обязательным условием допущения к работе, также рассматривается как неисполнение им своих трудовых обязанностей и служит основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного Евстратенко А.В. в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ПАО «ЧТПЗ», поскольку в соответствии с Актом № несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг. причинами несчастного случая явились, в том числе, неудовлетворительная организация работ в нарушение требований ч.2 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. «е» п.150 «Правил безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» и Положения о системе управления охраной труда в ПАО «ЧТПЗ» №№ нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, нарушение требований Инструкций по охране труда для стропальщиков Ч-И-О-Т №, Инструкций по охране труда для крановщиков Ч-И-О-Т №№ Положения о системе управления охраной труда в ПАО «ЧТПЗ» №№.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина » учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, то, что истцу были причинены тяжелые повреждения здоровья, так как в результате несчастного случая на производстве истец получил открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением, закрытый перелом левой плечевой кости в нижней трети со смещением, ушибленные раны левой голени, шок 1 степени, нейропатию малоберцового нерва слева, данная травма относится к тяжелой степени повреждения здоровья на производстве. В связи с полученной травмой истцу была установлена утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и 3 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГг. В результате полученной травмы и до настоящего времени у истца имеется слабость в левой стопе, боли в левом голеностопном суставе, онемение по внутренней поверхности левой голени и 1 пальца левой стопы, он до настоящего времени принимает обезболивающие препараты, ему тяжело передвигаться, подниматься и спускаться по лестнице, имеется хромота, из-за атрофирования мышц левая нога и рука усохли, ему невозможно выполнять физическую нагрузку и быстро ходить, в течение первого месяца после выписки из больницы он не мог самостоятельно передвигаться даже при помощи костылей, поскольку была сломана и рука, а также обслуживать себя самостоятельно, всего ему было проведено 3 операции, что подтверждается медицинской документацией, предстоят еще 2 операции, он лишен возможности вести полноценный образ жизни, не может помогать семье, стал испытывать чувство дискомфорта при посещении общественных мест, его работа больше не может быть связана с какой-либо физической нагрузкой, все это причиняет ему физические и нравственные страдания. А также суд учитывает положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку причинению вреда способствовала и грубая неосторожность самого истца, так как он не соблюдал меры личной безопасности, проявил грубую неосторожность при работе при осуществлении строповки груза, поскольку осуществлял строповку не надлежащими грузозахватными приспособлениями, без применения специальных крючьев осуществлял разворот труб руками и находился не с торцевой стороны груза на не безопасном расстоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Евстратенко А.В. с ответчика ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» сумму в размере 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстратенко А.В. к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу Евстратенко А.В. сумму в размере 180 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В остальной части исковые требования Евстратенко А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.А. Федькаева