Решение по делу № 33-3022/2019 от 15.10.2019

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-3022/19

(№ 2-853/19, УИД 37RS0012-01-2019-000974-29)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Горшковой Е.А., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Экспертное Мнение" к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" и Дьякову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Экспертное Мнение" (далее - ООО "РЭЦ "Экспертное Мнение") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее –АО "СО "Талисман") и Дьякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2018 автомобилю истца Киа <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения по вине Дьякова А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Страховая фирма "Адонис". За выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков истец обратился к представителю АО "СО "Талисман" в
г. Иваново ОАО "АльфаСтрахование". Поскольку выплата в добровольном порядке ответчиком не произведена, то истец просит взыскать с ответчика АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 303242,34 руб., неустойку в размере 63681 руб., штраф; с ответчика Дьякова А.Н. - ущерб в размере 6506,66 руб.; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать убытки по оплате услуг автоэксперта в размере 13000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7064 руб.

При рассмотрении дела представитель истца исковые требования в части взыскания с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в размере 299493 руб. не поддержала ввиду их добровольного удовлетворения указанным ответчиком 01.08.2019. Просила взыскать с АО "СО "Талисман" неустойку за период с 11.07.2018 по 01.08.2019 в размере 400000 руб. Дополнительно просила взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда постановлено: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Экспертное Мнение" удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Экспертное Мнение" неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., убытки в размере 12 661 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 31229 руб. 88 коп., всего взыскать 93891 руб. 70 коп. Взыскать с Дьякова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр "Экспертное "Мнение" убытки в размере 10038 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 834 руб. 12 коп., всего взыскать 10872 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценочная компания "Эксперт Центр" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб. 00 коп."

В апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, установив имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, они основаны на подробном исследовании обстоятельств дела и согласуются с правильно примененными нормами материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводом и мотивами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда Дьяковым А.Н. не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327 1 предметом апелляционного рассмотрения является только апелляционная жалоба АО "СО "Талисман", доводы которой сводятся только к несогласию с размером взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.10.2018 <адрес>, автомобилю истца марки Киа <данные изъяты> <года выпуска> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине Дьякова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Киа <данные изъяты> <года выпуска> государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО "СО "Талисман", а гражданская ответственность водителя Дьякова А.Н. – в ООО Страховая фирма "Адонис", то 29.10.2018 истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства 06.11.2018 письмом от 29.12.2018 страховщик отказал истцу в выплате.

После проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела 01.08.2019 АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 291100 руб. и величины УТС 8393 руб., всего 299493 руб.

Поскольку истец представил ответчику необходимые для выплаты документы 29.10.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее 19.11.2018, ответчик произвел выплату страхового возмещения 01.08.2019, то в силу абз. 2 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вывод суда о взыскании неустойки является правильным.

Размер, подлежащей взысканию неустойки в сумме 50000 рублей, определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод жалобы о несоразмерном уменьшении несостоятелен.

Обоснованность и законность вывода суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи