Решение по делу № 12-68/2015 от 17.06.2015

Дело № 12-68\2015

РЕШЕНИЕ

    Интинский городской суд Республики Коми

    Судья Жуненко Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 09 июля 2015 года жалобу Соколова А.В. на постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. от <....> о наложении административного взыскания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> руб.,

УСТАНОВИЛ:    

Постановлением инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № <....> от <....> Соколова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> руб.

Соколов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, поскольку участок дороги, дом улицы и координаты, указанные на фотоматериале не соответствуют действительности. Ни на одной карте региона заявитель не нашел г. Инта, ул. <....> и указанные координаты находятся в лесу, там где нет улиц и автодороги. Заявителю неясно, где был сделан фотоматериал.

О времени и месте рассмотрения жалобы Соколов А.В. извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми направил отзыв, в котором с жалобой не согласился, указал, что фиксация административного правонарушения производилась специальным техническим средством «ARENA», в этом случае бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на собственника (владельца транспортного средства). С применением фоторадарного комплекса «ARENA», прошедшего поверку и годного к эксплуатации до <....>, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <....> госномер <....>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил на 24 км\ч установленную скорость движения, двигаясь со скоростью 74 км\ч при разрешенной скорости на данном участке 50 км\ч. Координаты места установки комплекса «ARENA», указанные в постановлении, определены с использованием системы геопозиционирования ГЛОНАСС, а также при помощи информационно-навигационной системы контроля и управления подвижными объектами «NAVMASTER». При этом определение точки координат с помощью Интернет сервиса maps.yandex.ru показало ее нахождение в районе Верхней Инты РК. Место установки дислокации дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\ч, действующего по адресу: г. Инта, <....> определено «Дислокацией дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на улицах г. Инта».

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Соколова А.В.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № <....> от <....> в г. Инте РК по ул. <....> <....> в <....> час <....> минут водитель транспортного средства <....>, госномер О984НО11, собственником которого является Соколов А.В., нарушил п. 10.1 ПДД, превысив установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/час. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA», серийный номер <....>, срок поверки – до <....>, имеющим функцию фотосъемки.

Указанное постановление направлено Соколову А.В. заказным письмом и вручено <....>. Жалобу на постановление Соколов А.В. направил в суд по почте <....> согласно штемпелю на конверте, то есть в установленный законом 10-дневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявитель в жалобе не ссылается на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения и не приводит доказательств того, что его автомашиной <....>, госномер <....>, <....> в <....> час <....> минут управляло иное лицо. Постановление по делу об административном правонарушении Соколов А.В. просит отменить по тем основаниям, что указанные в постановлении координаты находятся в лесу, где нет дорог. В г. Инте адрес ул. <....> отсутствует.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что действия Соколова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карпюка О.В. от <....> подтверждается, что <....> с <....> Карпюк О.В. с применением комплекса «ARENA», серийный номер <....>, работающего в автоматическом режиме, проводил мероприятия по выявлению нарушений ПДД РФ. Место установки для фиксации нарушений: ул. <....> г. Инта. Направление движения фиксируемого транспортного потока: со стороны ул. Кирпично-заводская в сторону пгт. Верхняя Инта. Ограничение скорости на данном участке дороги – 50 км/час.

Комплексом «ARENA» серийный номер <....>, <....> в <....> зафиксировано движение автомобиля <....>, госномер <....>, на участке дороги ул. <....> г. Инты со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости 50 км/час. На фотоматериале, полученном с применением указанного комплекса, видно, что автомобиль движется по автодороге, имеющей разметку (л.д. 16).

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте Карпюк О.В., который подтвердил, что <....> с <....><....> им осуществлялись мероприятия по выявлению нарушений правил дорожного движения с использованием переносного фоторадарного комплекса «ARENA». Данный комплекс Карпюк О.В. установил на автодороге по ул. <....> около бывшего металлосклада. Через дорогу напротив находится Районная котельная № 1 (ул. <....>). Карпюк О.В. подключил комплекс «ARENA», записывающая аппаратура находилась в машине. Нарушения скоростного режима автоматически записывались на флеш-карту-ключ. По возвращению в отделение полиции Карпюк О.В. составил рапорт о выявленном нарушении, запись которого была передана в Центр видеофиксации г. Сыктывкара.

Вину Соколова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.9 КоАП РФ суд находит установленной рапортом инспектора ДПС Карпюка О.В., его показаниями в суде, данными карточки учета о собственнике транспортного средства <....> госномер <....> фотоматериалом, полученным с применением фоторадара «ARENA».

Процессуальных нарушений при привлечении Соколова А.В. к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В. № <....> от <....>, вынесенное в отношении Соколова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения; жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья- Н.А.Жуненко