Решение по делу № 11-116/2019 от 14.02.2019

Мировой судья Вологодской области                                Дело № 11-116/2019 по судебному участку № 4

Е.Н. Суханова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                   13 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре Е.А. Филипповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева О. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску Матвеева О. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Матвеева О. В. плата за аренду оборудования в размере 110 рублей за август 2018 года, неустойка в размере 110 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 610 рублей, а всего 1830 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Матвееву О. В. отказано; в удовлетворении исковых требований Матвееву О. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» отказано; взыскана с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

установил:

Матвеев О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу«Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС»), акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 10.12.2012 между ним и ЗАО «КОМСТАР-Регионы» Северо-Западный филиал Вологодский центр услуг связи был заключен договор оказания услуг связи № от 10.12.2012. Согласно чеку от 12.12.2014 на сумму 1957 рублей и квитанций, оборудование для телевидения (две приставки) и WiFi роутер выкуплен истцом в собственность. 11.12.2012 WiFi роутер передан истцу на безвозмездной основе согласно дополнительных соглашений к договорам услуг связи: № - WiFi роутер и приемник с серийным №, № - WiFi роутер и приемник с серийным номером №. 05.10.2013 указанные приемники для телевидения были возвращены АО МТС в связи с их неисправностью.

02.03.2014 между АО «МТС» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи № от 10.12.2012 - покупка и установка ТV модуля №. Согласно дополнительному соглашению: тарифный план базовый; стоимость пакетного предложения - 00 рублей 00 копеек; стоимость в месяц - 00 руб. 00 коп. На дополнительном соглашении имеется рукописная отметка ответчика «ТVмодуль - покупка №». 11.03.2014 согласно акта приема-передачи оборудования истец получил услугу в виде установки ТVМодуля №. 13.03.2014 по дополнительному соглашению № истцу было передано (САМ-модуль) в собственность и с лицевого счета истца № было произведено списание 650,00 руб., что подтверждается письмом МТС исходящий № и от 17.04.2014 и копией чека-ордера номер № от 16.03.2014 на сумму 650 рублей в пользу ОАО «МТС».

Оплату ТVмодуля № истец произвел 16.03.2014, т.е. спустя пять дней после подписания акта приема-передачи модуля. Таким образом, истец приобрел в собственность два ТVмодуля №. В 2015 году оба каммодуля были заменены, что подтверждается актом от 22.03.2015.

23.08.2018 истцу стало известно о том, что с 2012 года ежемесячно он оплачивает аренду приобретенных ТV-приставок в количестве двух штук; ТVмодуля № в количестве двух штук в размере 20 030 рублей 71 копеек.

Истец дважды вручал ответчику досудебную претензию.

До 01.06.2018 у истца за кабельное телевидение и интернет взималась ежемесячная плата 739 рублей.

01.06.2018 истец обратился с письменным заявлением о подключении тарифа «Комфорт плюс», который включает в себя: абонентская плата 650 рублей за кабельное телевидение и домашний интернет 70 мбит/с, при этом тарифный план сотовой связи истца автоматически становился «Smart Безлимитище Комфорт плюс» с ежемесячной абонентской платной - 0,0 руб. (10Гб интернет, 300 минут и 300 смс). АО «Русская телефонная компания», получив письменное заявление, подключило истца на тариф ФИТ КВАДРАТ с меньшей скоростью интернета 30 мбит/с, а для сотовой связи у истца остался тариф прежним – Smart (4 Гб, 400 мин, 400 смс). Истец обращался к АО «Русская телефонная компания» с заявлением о подключении тарифа «Комфорт плюс». На момент подачи иска ответчик не подключил тариф «Комфорт плюс». Истец не смог пользоваться большими услугами в скорости домашнего интернета, большего объема мобильного интернета и меньше платить за услуги связи, поэтому убытки составили 267 рублей. С учетом неподключения тарифа «Комфорт плюс» у истца не был подключен на бесплатной основе тариф для мобильной связи «Smart Безлимитище», в связи с чем взималась плата за услуги мобильной связи в размере 250 рублей ежемесячно, что за период с июня 2018 по август 2018 составило 750 рублей.

Ответчик своим письмом от 26.09.2018 № отказался удовлетворить досудебную претензию.

Просит взыскать с ответчиков плату за аренду оборудования в размере 20 030 рублей 71 копейка, неустойку по ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2 2300-1) за незаконное взимание арендной платы в размере 20 030 рублей 71 копейка; разницу стоимости абонентской платы между действующим тарифом и тарифом Комфорт плюс в размере 267 рублей; неустойку по ст. 23.1 Закона N2 2300-1 за разницу в тарифе в размере 97 рублей 01 копейка; разницу стоимости абонентской платы между действующим тарифом SMART мобильной связи и тарифом «Smart Безлимитище» (в рамках «Комфорт плюс») в размере 272 рублей 50 копеек; неустойку по ст. 23.1 Закона N2 2300-1 за разницу в тарифах «Smart» и «Smart Безлимитище» (в рамках «Комфорт плюс») в размере 272 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; штраф по ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 50 % от цены иска; судебные расходы за отправку досудебной претензии в ПАО МТС в размере 500 рублей 00 копеек; а также обязать ответчика АО «Русская телефонная компания» подключить истца к тарифу «Комфорт плюс».

В судебном заседании у мирового судьи истец Матвеев О.В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков плату за аренду оборудования в размере 7710 рублей, неустойку по ст. 23.1 Закона N 2300-1 за незаконное взимание арендной платы в размере 7710 рублей; переплату за услуги по договору 2-020-0105404 в размере 4163 рубля 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2198 рублей 25 копеек; разницу стоимости абонентской платы между действующим тарифом и тарифом «Комфорт плюс» в размере 267 рублей; неустойку по ст. 23.1 Закона №2 2300-1 за разницу в тарифе в размере 97 рублей 01 копейка; разницу стоимости абонентской платы между действующим тарифом «SMART» мобильной связи и тарифом «Smart Безлимитище» (в рамках «Комфорт плюс») в размере 750 рублей; неустойку по ст. 23.1 Закона N2 2300-1 за разницу в тарифах «Smart» и «Smart Безлимитище» (в рамках «Комфорт плюс» в размере 272 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф на основании ст. 13 Закона №2 2300-1 в размере 50 % от цены иска; судебные расходы за отправку досудебной претензии в ПАО МТС в размере 500 рублей (с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что АО «РТК» не является оператором связи и не имеет соответствующей лицензии. Основной вид деятельности АО «РТК»- розничная торговля. Договор об оказании услуг подвижной связи был заключен между истцом и ПАО «МТС», в связи с чем АО «РТК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Мировой судья постановил приведённое выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Матвеев О.В. обратился в Вологодский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик в своем отзыве фактически дословно указал, что представлял истцу во временное пользование абонентскую линию (сеть, т.е. кабель), который находится в квартире истца, и за содержание кабеля взималась плата в размере 110 рублей до апреля 2017 года и 130 рублей с апреля 2017 года. Считает, что ответчик признал передачу ему имущества в аренду, за что ежемесячно взыскивал плату.

В судебном заседании апелляционной инстанции Матвеев О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства, которые были оформлены ответчиком, он оплачивал своевременно или авансом, при расторжении договора он узнал, что есть излишек денежных средств, и обратился к ответчику за их возвратом, где ему было отказано. Считает, что по его требованию ответчик должен был возвратить ему 7 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» по доверенности Черепанова О.А. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО «Русская телефонная компания» не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, приходит к следующему.

10.12.2012 года между ЗАО «KОМСТАР-регионы» Северо-Западный филиал Вологодский центр услуг связи и Матвеевым О.В. заключен договор оказания услуг связи №.

11.12.2012 WiFi роутер передан на безвозмездной основе согласно дополнительным соглашением к договорам услуг связи: № - WiFi роутер и приемник с серийным №, № - WiFi роутер и приемник с серийным номером №.

05.10.2013 указанные приемники для телевидения возвращены АО «МТС» в связи с их неисправностью.

02.03.2014 между АО «МТС» и Матвеевым О.В. заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг связи № от 10.12.2012- покупка и установка ТVМодуля №.

11.03.2014 согласно акту приема-передачи оборудования истец получил услугу в виде установки ТVМодуля №. 13.03.2014 по дополнительному соглашению № истцу передан модуль в собственность.

23.08.2018 истец, находясь в офисе ответчика по адресу: <адрес>, узнал, что с 2012 года он ежемесячно выплачивает аренду приобретенных тв-приставок (две штуки; ТVМодуля №).

03.08.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств.

27.08.2018 истцом подана претензия в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с требованиями перечислить на его счет денежные средства в размере 103 896 рублей 04 копейки.

Ответчиками в добровольном порядке требования истца не выполнены.

В соответствии со ст. 44 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «МТС» не отрицала, о наличии технической ошибки, в связи с чем ошибочные начисления за аренду оборудования были отменены при рассмотрении претензии абонента в сентябре 2018 года, однако из представленных суду документов не усматривается, что сумма 110 рублей за аренду НD-приставки была возвращена истцу.

Таким образом суд первой инстанции справедливо отметил причинение ущерба истцу со стороны ПАО «МТС», требования истца по претензии не выполнены, подтверждающих документов сторона ответчика не представила и в суд апелляционной инстанции, тем самым истец понес материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, мировым судьей определен правильно.

Поскольку обязательства выполнены не были, мировым судом обосновано взысканы с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Матвеева О.В. плата за аренду оборудования в размере 110 рублей за август 2018 года, неустойка в размере 110 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 610 рублей, а всего 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Суд признает выводы мирового судьи соответствующими требованиям закона и материалам дела, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 05.12.2018 по гражданскому делу по иску Матвеева О. В. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева О. В. - без удовлетворения.

Судья                                                   Л.Н. Данилова