Решение по делу № 2-4451/2015 от 29.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                             г. Туймазы

    Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Заляеву Р.И., Заляевой И.И., Заляевой Н.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Заляеву Р.И., Заляевой И.И., Заляевой Н.С. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Заляевым Р.И., последнему был предоставлен кредит на сумму № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель AUDI A5, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Заляевой И.И. и Банком заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Заляевым Р.И. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашений по договору.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность Заляева Р.И. по кредитному договору по состоянию на 15.09.2015г. составляет №, из которых сумма текущего долга- №; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – №; сумма просроченного кредита – №; сумма просроченных процентов –№, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №

Истец просит взыскать с Заляева Р.И. и Заляевой И.И. солидарно в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере №, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель AUDI A5, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, находящийся у Заляевой Н.С. А также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере № Взыскать с Заляевой Н.С. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере №

ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчики Заляев Р.И., Заляева И.И., Заляева Н.С. на судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного извещены надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчиков, участвующих в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, которые самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Заляевым Р.И., последнему был предоставлен кредит на сумму № на срок до 16.09.2019г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель AUDI A5, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между Заляевой И.И. и Банком заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что между Заляевым Р.И. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, денежные средства получены заемщиком.

Вместе с тем, Заляев Р.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность Заляева Р.И. по кредитному договору по состоянию на 15.09.2015г. составляет №, из которых сумма текущего долга- №; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – №; сумма просроченного кредита – №; сумма просроченных процентов –№, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №

Указанный расчет задолженности ответчик не оспорил, своих расчетов, доказательств оплаты кредита не предоставил.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

По мнению суда, договор поручительства отвечает вышеуказанным требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Указанный договор поручительства сторонами не оспорены, не признан недействительным в судебном порядке.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, заемщиком и поручителем не исполнены.

Требование банка оставлено ответчиками без ответа. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам поручительства, суду не представлено.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков Заляева Р.И. и Заляевой И.И. солидарно задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что исполнение обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечивается договор залога приобретаемого имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Факт неисполнения Заляевым Р.И. обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД по <адрес> следует, что последним собственником автомобиля является Заляева Н.С.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, Заляев Р.И. действовал в нарушение указанных норм, не имея право отчуждать заложенное им имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у Заляевой Н.С. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банк оплатил госпошлину в размере № Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Заляева Р.И. и Заляевой И.И. солидарно в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: сумма текущего долга- №; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – №; сумма просроченного кредита – №; сумма просроченных процентов –№, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – № Всего №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Заляевой Н.С., а именно автомобиль модель AUDI A5, год выпуска 2011, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с Заляева Р.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Заляевой И.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с Заляевой Н.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Судья:                                     А.А. Гиниятова