Решение по делу № 33-4579/2015 от 12.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ринчинов Б.Б.

дело № 33-4579 поступило 12.10.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Лавриной Н.В. на заочное решение Баунтовского районного суда РБ от 7 августа 2015 г., которым исковые требования Васильева С.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.А взыскано: страховая выплата (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в размере ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., итого ... руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» Лавриной Н.В., истца Васильева С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля <...> в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

В обоснование требований указал, что ... со всеми необходимыми документами обратился к ответчику – свою страховую организацию с сообщением о ДТП, имевшим место ..., в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан второй участник Сухарев А.А., управлявший автомобилем <...>, собственником которого является ФИО7, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в <...>. Не дождавшись в течение ... рабочих дней ответа, истец самостоятельно обратился в <...> для оценки причиненного ущерба. На осмотр автомобиля истца посредством телеграмм приглашались все заинтересованные лица, в том числе ответчик, Сухарев А.А., ФИО7 ... истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате страхового возмещения.

В судебном заседании истец Васильев С.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сухарев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика Лаврина Н.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что по сообщению <...>, гражданская ответственность виновного участника ДТП Сухарева А.А. в их компании не застрахована, страховой полис ССС ... отсутствует. При таких обстоятельствах, страховая компания ООО «Росгосстрах» не имела оснований для выплаты страхового возмещения истцу Васильеву С.А., обратившемуся в порядке прямого возмещения убытков. Полис, указанный в справке о ДТП был отгружен в страховую компанию <...>, по нему заключался договор с ... по ... Кроме того, указала на несоответствие представленного истцом отчета об оценке требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. просит решение суда отменить, считая, что районный суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда несостоятельны, так как сделаны на основании представленной копии страхового полиса, пояснений свидетеля ФИО9, отчета об оценке, представленного истцом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Васильев С.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» Лаврина Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что страховой случай не наступил, поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована, что подтверждается профессиональным объединением автостраховщиков. Бланк, на который указывает истец, в действительности выдавался <...>

Истец Васильев С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... на ... км. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: <...> под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и <...> под управлением водителя Сухарева А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7

По результатам административного производства, виновным в указанном ДТП признан водитель Сухарев А.А.

Полагая о том, что поскольку ответственность ФИО7 на момент указанного ДТП была застрахована в установленном порядке в <...> по полису ССС ..., Васильев С.А. обратился в ООО «Росгосстрах» (где была, в свою очередь застрахована его ответственность) с заявлением о прямом возмещении убытков.

В возмещении убытков ему было отказано по мотиву отсутствия законных оснований.

Удовлетворяя частично иск Васильева С.А. и взыскивая с ООО «Росгосстрах» убытки истца в размере ... руб. ... коп., районный суд пришел к выводу о наличии у последнего права на прямое возмещение убытков ввиду доказанности того, что гражданская ответственность второго владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии (ФИО7) была застрахована в установленном законом порядке в <...> по полису ССС .... Как следствие суд признал необоснованным указанный выше отказ ответчика в выплате убытков, а потому взыскал штрафные санкции за нарушение прав истца, как потребителя и компенсацию морального вреда.

С данным выводом согласиться нельзя.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 этого же Кодекса установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

К приведенному выше выводу о доказанности заключения ... между ФИО15 и <...> договора обязательного страхования гражданской ответственности, районный суд пришел на основании копии страхового полиса серии ССС ..., имевшегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Сухарева, заверенного сотрудником ГИБДД; показаний свидетеля ФИО9 из которых следовало, что в период ее работы страховым агентом <...> она в ... заключила от имени данной компании договор ОСАГО с ФИО7 и отчета по заключенным договорам страхования за период с ...г. по ...г., представленного суду данным свидетелем.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.ч. 5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке указанной копии полиса, суд не проверил его тождественность с оригиналом, не проверил полномочия органа ГИБДД по представлению такого вида доказательств.

При оценке показаний указанного свидетеля, суд не проверил достоверность ее работы в качестве страхового агента ОАО «САК «Энергогарант» и наличия у нее прав от имени названной компании заключать соответствующие договоры ОСАГО. В частности соответствующего договора, заключенного между Кокориной и страховой компанией, в деле нет.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в своем решении суд не указал мотивы, по которым указанные доказательства им принимаются, а иные доказательства, имеющиеся в деле и свидетельствующие о незаключенности указанного договора страхования между Тарасовым и названной страховой компанией, им отвергаются.

В частности, суд не дал оценки письменному ответу <...> от ...г., который оно дало на обращение суда и из которого следовало, что данная компания никогда не выдавала полиса ОСАГО с приведенным выше номером; данный полис по базе данных РСА числится за <...>. Кроме того, суд не дал оценки и возражениям ответчика, также ссылавшегося на перечисленные обстоятельства и дополнительно указывавшего на то, что страховой полис ССС ... был использован еще в ..., по нему был заключен договор с ...г. по ...г. с <...>.

Между тем, названные доказательства в совокупности с отсутствием доказательств наличия у ФИО16 полномочий по заключению соответствующих договоров от имени <...>; с нарушением порядка оценки копии полиса ОСАГО, установленного ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, напротив, свидетельствовали об обратном – о недоказанности того, что гражданская ответственность ФИО17, как владельца транспортного средства <...> на момент ДТП ...г. была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков – в соответствии со ст. 14.1 названного Федерального закона.

Перечисленное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

При новом рассмотрении дела, оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности того, что гражданская ответственность Тарасова, как владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности отказа ответчика в выплате убытков в порядке прямого возмещения, как следствие оснований считать права истца, как потребителя нарушенными, у коллегии нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Баунтовского районного суда РБ от 7 августа 2015 г. отменить. Принять новое решение.

Исковое заявление Васильева ФИО18 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Бурятия о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.