Решение от 31.01.2017 по делу № 2-155/2017 (2-3223/2016;) от 20.10.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                  г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

с участием представителя истца Нешумовой О.В. по доверенности №2-1286 от 10.04.2014г. Осипова С.В.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №42 от 27.12.2016г. Хряпина Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Нешумовой ФИО12 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Нешумова О.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП-наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Нешумовой Ольге Вячеславовне на праве собственности и под управлением Нешумова Сергея Николаевича.

Данное ДТП, как следует из иска, произошло при следующих обстоятельствах: Нешумов С.Н., управляя технически исправным автомобилем истца, двигался по <адрес> по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В районе <адрес> неожиданно для водителя передняя левая часть автомобиля провалилась в выбоину, своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке Нешумов С.Н. не имел возможности, так как яма была невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, водитель увидел, что имеются механические повреждения в левой части автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: переднее левое колесо (покрышка и диск), переднее левое крыло, задняя левая покрышка, задний левый диск, возможны скрытые повреждения.

Сотрудники ГИДББ УМВД России по Рязанской области, прибывшие на место ДТП, составили справку о ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие об опасности на дороге знаки и освещение места ДТП отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93.

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером: 5,4 м Х1,8 м х 0,2 м, которая зафиксирована в схеме ДТП, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, что является нарушением требований указанного ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

    Для проверки развал -схождения автомобиля истец обращалась в ИП Корягин Е.А.

    Согласно заключению специалиста ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> Для проведения объективного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о дате и времени его проведения.

По мнению истца, ДТП произошло в результате неисполнения обязанности по обеспечению безопасности движения на участке дороги, находящейся в ведении Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которое возложена обязанность по содержанию дорог в соответствующем состоянии и установке дорожных знаков.

На основании изложенного истец Нешумова О.В. просила суд взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Осипов С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемой с ответчика суммы материального ущерба, и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>, за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Истец Нешумова О.В., третье лицо Нешумов С.В., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца по доверенности Осипов С.В. в судебном заседании указанные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Хряпин Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II установлено, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является структурным подразделением Администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы Администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», ул.Спортивная г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Хряпиным Ю.А. не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП-наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак У 884 СВ 62, принадлежащего Нешумовой О.В. на праве собственности и под управлением Нешумова С.Н.

Как пояснил в суде представитель истца по доверенности Осипов С.В., данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Нешумов С.Н., управляя технически исправным автомобилем истца, двигался по ул.Спортивная, г.Рязани по дороге с разрешенной на данном участке Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. В районе д.1 по ул.Спортивная г.Рязани неожиданно для водителя передняя левая часть автомобиля провалилась в выбоину, своевременно обнаружить которую и принять меры к остановке Нешумов С.Н. не имел возможности, так как яма была невидима с места водителя. Выйдя из автомобиля, водитель увидел, что имеются механические повреждения в левой части автомобиля. На момент ДТП ограждение, предупреждающие об опасности на дороге знаки и освещение места ДТП отсутствовали в нарушение требований ГОСТ 50597-93, что, как пояснил представитель истца, явилось причиной ДТП. Водитель Нешумов С.Н. не предвидел и не мог предвидеть возникновение данного препятствия на пути своего следования, принимал необходимые меры предосторожности, однако, не смог избежать наезда на препятствие.

Данные обстоятельства ДТП представитель ответчика не оспаривал.

Право собственности Нешумовой О.В. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП <данные изъяты>., схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ., Нешумов С.Н. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие - выбоину на проезжей части. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Нешумова С.Н. состава административного правонарушения.

Также 24.08.2016г. Нешумова О.В. уведомила Управление благоустройства города Администрации города Рязани о проведении осмотра поврежденного автомобиля с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключил договор на выполнение услуг с ООО «Эоника».

Согласно отчету ООО «Эоника» №294 от 31.08.2016г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Ответчик с данным расчетом не согласился, представив экспертное заключение, изготовленное ИП «Батанов С.Д.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты>, что в судебном заседании подтвердил Батанов С.Д., в связи с чем исковые требования уточнены.

    Факт причинения повреждений автомобилю в результате ДТП при установленных обстоятельствах ответчиком также не оспаривался.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

    В силу п.4.4.1 данного ГОСТ опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями.

Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии выбоина размером: 5,4 м х 1,8 м на 0,2 м., которая зафиксирована в схеме места ДТП, акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорог от 07.08.2016г., что является нарушением требований ГОСТ, то есть состояние дороги не отвечало нормативным требованиям.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, ограждений на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП.

Доказательств тому, что водитель действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель Нешумов С.Н. двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что выбоина дорожного полотна, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Нешумова С.Н., исключала безопасное движение транспорта.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, а также убытки, связанные с оплатой диагностики автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом ИП «Корягин Евгений Алексеевич» №1886 от 11.08.2016г., актом выполненных работ, отчетом о регулировке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №4998 от 20.10.2016г.

В связи с тем, что исковые требования снижены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалистом ООО «Эоника» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение оценочных работ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Также истец произвел расходы по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком ИП «Сидорова Г.Б.» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил оказание юридических услуг Осипова С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается также распиской в получении денежных средств. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении данной суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░