Решение по делу № 33-31286/2015 от 15.12.2015

Судья – Чимирис Н.М. Дело N 33-31286/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В. и Новиковой Ю.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Полякова Е.А. по доверенности Петренко В.И. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Росгосстрах-жизнь», в котором просит признать недействительным договор страхования и взыскать денежные средства в рамках закона о защите прав потребителей, указав, что между ним и ОАО «Плюс Банк», был заключен кредитный договор. При этом, посредством агентских услуг, предоставляемых кредитором, истец был подключен к услуге страхования, в связи с чем, между истцом и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», был заключен договор страхования от несчастных случаев. Страховая премия составила <...> рублей. В счет оплаты страховой премии по договору, банк осуществил перечисление денежных средств из предоставленной суммы кредита на счет ООО «СК «Росгосстрах - Жизнь» в размере <...> рублей. Истец полагая, что данный договор является навязанной услугой обратился в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что ответчик не навязывал услугу по страхованию, договор был подписан истцом добровольно.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Полякова Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Полякова Е.А. по доверенности Петренко В.И. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истец и его представитель не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством направления краевым судом смс-уведомления на телефон, указанный истцом в иске, о причинах неявки не сообщили. Уведомление о доставке смс-уведомления на мобильный телефон представителя истца имеется. В судебную коллегию поступило ходатайство представителя Полякова Е.А. по доверенности Петренко В.И. об отложении судебного заседания в связи с его командировкой. Данное ходатайство отклоняется судебной коллегией, так как истец не лишен возможности явиться лично, нанять иного представителя, кроме того, доказательств уважительности причины неявки представителем не предоставлено. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено, что <...> между Поляковым Е.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор (полис) страхования на условиях программы индивидуального страхования заёмщика, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истцом путем подписания договора страхования. Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

В связи с заключением договора страхования, между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного, или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования, одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно, или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, или здоровью самого страхователя, или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста, или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного, или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования, между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При заключении договора страхования, между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе, касательно страховых рисков, было выражено истцом путем подписания договора страхования. Страховщик и страхователь достигли соглашения по всем существенным условиям договора страхования при его заключении.

Согласно условиям договора страхования, основным выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования. Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой, которая причитается основному выгодоприобретателю. Таким образом, в случае отсутствия задолженности по договору кредита, застрахованное лицо получает всю причитающуюся страховую выплату.

Таким образом, истец не доказал, что услуга по страхованию была ему навязана ответчиком, наоборот ответчик доказал, что отношения по выдаче кредита не имеют отношения к признанию недействительным договора страхования. Ответчик не имеет отношения к действиям банка и не может нести ответственность за какие-либо действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы страховой премии является обоснованным, так как все условия договора были доведены до истца и он был вправе отказаться от его заключения. Кроме того, ответчик является страховой организацией, а все доводы истца основываются на навязывании услуги со стороны третьего лица – банка и не могут иметь правового значения при рассмотрении вопроса о недействительности договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________