Решение по делу № 11-7110/2012 от 28.08.2012

	Дело № 11-7110/2012	Судья Чертовикова Н.Я.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Онориной Н.Е., судей Савельевой Л.А., Дерхо Д.С. при секретаре Чертовой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Голдобина А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2012 года. Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Голдобина А.А. по доверенности Лаврентьеву Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бахарева А.И. по доверенности Хашимова Р.А. , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Голдобин А.А. обратился в суд с иском к Бахареву А.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ******, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2011 года с Бахарева А.И. в пользу Голдобина А.А. взыскана задолженность в размере ****** руб., вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2012 года взыскана индексация в размере ****** руб. В добровольном порядке ответчик не рассчитался с ответчиком, поэтому в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащий ответчику на праве собственности вышеуказанный земельный участок (л.д. 4-5). В судебное заседание истец Голдобин А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Лаврентьевой Е.В. (л.д. 173). Представитель истца по доверенности Лаврентьева Е.В. (л.д. 17) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 205).

---

	2
	Ответчик Бахарев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хашимова Р.А. (л.д. 174). Представитель ответчика по ордеру Хашимов Р.А. (л.д. 90) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака с Бахаревой В.Х., поэтому обращение взыскания на данное имущество без выдела доли супруга Бахарева А.И. невозможно. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, неразрывно связанный с земельным участком, обращение взыскания на земельный участок отдельно от объекта незавершенного строительства невозможно (л.д. 205). Третье лицо Бахарева В.Х., представители третьих лиц: РОСП Советского района г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 168-169,171, 172). Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 208-212). В апелляционной жалобе Голдобин А.А. просит решение суда отменить, принять уточненное исковое заявление к производству и рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно отказал в принятии уточнения к иску, указав, что истцом был изменен как предмет, так и основания иска, и рассмотрел дело без учета измененных требований, хотя истец лишь изменил объект, на который просил обратить взыскание. Истец воспользовался процессуальным правом на подачу уточненного иска, поскольку ему стало известно, что все имущество ответчика, приобретенное в браке с Бахаревой В.Х., является в силу ст. 34 СК РФ их совместной собственностью. Полагает, что суд также неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов на автомобиль марки «Ренж Ровер Дискавери» и сведений о недвижимом имуществе Бахаревой В.Х. (л.д. 216-218). Истец Голдобин А.А., ответчик Бахарев А.И., третье лицо Бахарева В.Х., представители третьих лиц: РОСП Советского района г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, но надлежащим образом извещенных лиц. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

---

	3
	Как усматривается из материалов дела, ответчик Бахарев А.И. состоит в зарегистрированном браке с Бахаревой В.Х. с 12 сентября 1970 года (л.д. 93, 150). На основании договора купли-продажи от 29 сентября 2009 года Бахаревым А.И. в период брака с Бахаревой В.Х. приобретен земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: ******, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (л.д. 70-71,91,92, 130-132). Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 30 мая 2011 года, с ответчика Бахарева А.И. в пользу истца Голдобина А.А. взысканы денежные средства на общую сумму ****** руб. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2012 года с Бахарева А.И. в пользу Голдобина А.А. взысканы денежные средства в размере ****** руб. в счет индексации взысканной денежной суммы, 23.06.2011 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бахарева А.И. (л.д. 6,8,12-14,95-96,100). Сумма задолженности по исполнительному производству №****** по состоянию на 01 июля 2012 года составляет ****** руб. ****** коп. (л.д. 79-80). В рамках исполнительного производства 28 марта 2011 года наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ******, принадлежащий на праве собственности Бахареву А.И. (л.д. 105, 106). В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ). Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

---

	4
	В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Установив, что истец обратился в суд с иском к ответчику Бахареву А.И. на основании ст.237 ГК РФ, при этом, земельный участок на который истец просит обратить взыскание, приобретен ответчиком в период брака с Бахаревой В.Х., в то же время истец требований о выделении доли ответчика в общем имуществе супругов и обращении взыскания на долю ответчика не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании Голдобиным А.А. ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно отказал представителю истца в принятии к производству уточненного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов Бахаревых - автомобиля марки «Рендж Ровер Дискавери», взыскании с Бахарева А.И. в пользу Бахаревой В.Х. компенсации стоимости 1\2 доли данного автомобиля, обращении взыскания на указанный автомобиль, и рассмотрел гражданское дело без учета уточненных требований, являются несостоятельными по следующим основаниям. 25.07.2012 года в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления без ссылок на ст.39 ГПК РФ и без отказа от ранее заявленных исковых требований, следовательно, уточненные исковые требования являлись дополнительными самостоятельными требованиями, принятие к производству которых, производится в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе и право на судопроизводство, то истец не лишен возможности обращения в суд с новым иском о разделе совместно нажитого имущества супругов Бахаревых - автомобиля марки «Рендж Ровер Дискавери», обращении

---

	5
	взыскания на данное имущество. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании документов на автомобиль марки «Ренж Ровер Дискавери» и сведений о недвижимом имуществе Бахаревой В.Х., правового значения не имеют, так как суд рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям об обращении взыскания на конкретный земельный участок, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком. С выводом суда первой инстанции о необходимости одновременного обращения с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в рамках ст.237 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку отчуждение имущества в данном случае производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением положений ст.35 ЗК РФ. Однако данный вывод суда первой инстанции на правильность решения суда не влияет, так как судом установлены и иные основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голдобина А.А. - без удовлетворения.
	Председательствующий Судьи