Решение по делу № 2-2088/2016 от 14.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2016 года                           город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре    Н.А. Куприной,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2088/16 по иску Кокиной Н. А. к ООО «Трио Мед», ООО «АМИ Трэвел» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кокина Н.А. обратилась с иском ООО «Трио Мед», ООО «АМИ Трэвел» о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указала, что <Дата> между ней и ООО "АМИ Трэвел" заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Самара- Шарм-эль-Шейх в период с <Дата> по <Дата>, туроператором является ООО "ТриоМед". В общей сумме истцом оплачено за тур 107600 рублей.

После трагических событий с крушением самолета, на основании Указа Президента РФ от 08.11.2015 N 553, в целях обеспечения национальной безопасности и защиты граждан РФ от преступных посягательств, временно запрещено осуществлять воздушные перевозки с территории РФ на территорию Арабской Республики Египет. В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ООО «Трио Мед» через агентство ООО «Ами Трэвел» о расторжении договора в одностороннем порядке с просьбой вернуть денежные средства.

    До настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: расторгнуть договор с ООО «Ами Трэвел» от <Дата>, взыскать стоимость по договору в размере 107600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5116, 71 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 710160 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом, 15000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

      В судебном заседании представитель Кокиной Н.А. - Пензяков С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Ами Трэвел» вернуло в добровольном порядке истице денежные средства в размере 6852 рубля, являющиеся вознаграждением по агентскому договору с туроператором.

    Представитель ООО «Ами Трэвел» Сафиуллина А.А. с исковыми требованиями в части расторжения договора от <Дата>, заключенного между Кокиной Н.А. и ООО "АМИ Трэвл" о реализации туристского продукта по маршруту Самара- Шарм-эль-Шейх в период с <Дата> по <Дата>, туроператором по которому является ООО "ТриоМед", согласна. Денежные средства ООО «АМИ Трэвел» в сумме 100747, 68 рублей на основании субагентского договора перечислило ООО «РоссТур». Претензии туристов по электронной почте высланы туроператору. Агентское вознаграждение в сумме 6852 рубля возвращено в добровольном порядке истице.

     ООО «Росс тур» предоставило письменный отзыв на исковые требования Кокиной Н.А..

      В системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО «РоссТур» была забронирована заявка <№> (<№> в электронной системе онлайн бронирования туроператора BRISCO ООО «ТриоМед») для туристов ФИО1 и ФИО2 - тур Самара Египет Шарм-Эль-Шейх Самара с <Дата> по <Дата>. По данной заявке ООО «РоссТур» получило денежные средства |от ООО «АМИ Трэвел» - 50 373 рублей 84 копейки. ООО «РоссТур», в свою очередь, перечислило ООО «Трио Мед» 49 801 рублей 00 копеек. <Дата> данная заявка была аннулирована.

Заявка <№> была забронирована <Дата> (<№> в электронной системе онлайн бронирования туроператора BRISCO ООО «Трио Мед») для| туристов ФИО3 и Кокиной Н. А. (далее туристы) - тур Самара Египет Шарм-Эль-Шейх Самара с <Дата> по <Дата>. По данной заявке ООО «РоссТур» получило от ООО «АМИ Трэвел» денежные средства <Дата> в размере 50 373 рублей 84 копейки. ООО «РоссТур», в свою очередь, перечислило ООО «Трио Мед» <Дата> 49 801 рублей 00 копеек. <Дата> данная заявка была аннулирована.

При бронировании туристского продукта ООО «PoccTyp» использовал единую для всех туроператоров онлайн систему бронирования туров в сети| Интернет. С туроператором BRISCO ООО «Трио Мед» заключен агентский договор <№> от <Дата>.

Таким образом, ООО «РоссТур» обязательства по агентскому договору <№> от <Дата> исполнило надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

       В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Статьей 32 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами указанного закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление истца от <Дата> о расторжении договора в одностороннем порядке вручены субагенту ООО « АМИ Трэвел».

При этом в материалы дела не представлены достоверные сведения о дате получения указанного требования туроператором.

Правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой неустойка взыскивается за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ (оказания услуг) с момента просрочки, основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения, возникшие в связи с недостатком выполненной работы (оказанной услуги), отсутствуют.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по иным, независящим от воли сторон, основаниям.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогично требования о взыскании процентов за незаконное пользование денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, по причине отказа туроператора возвратить, уплаченные по договорам денежные средства за неоказанные туристические услуги, а также в связи с установление факта возникновения у истицы нравственных страданий, с учетом характера и длительности переживаний, степени вины ответчика, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Наличие судебного спора о взыскании сумм уплаченных по договору указывает на несоблюдение туроператором добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в судебном порядке, является основанием для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). С учетом характера спора, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации ( ст. 103 ГПК РФ).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Кокиной Н. А. к ООО «Трио Мед», ООО «АМИ Трэвел» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Трио Мед» в пользу Кокиной Н. А. денежные средства по договору 99602 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52301 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований Кокиной Н. А. к ООО «Трио Мед», ООО «АМИ Трэвел» отказать.

Взыскать с ООО «Трио Мед» государственную пошлину в размере 4538, 06 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 года.

    Председательствующий:                                         Н.И. Шиганова