Решение по делу № 2-4319/2018 ~ М-3826/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-4319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Абрамовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворуева П. П.ча к ФИО, Лешину А. Н., Лешиной Н. Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заворуев П.П. обратился в суд с иском к Лешину А.Н. о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся ответчик Лешин А.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сторонами был урегулирован вопрос на месте, необходимость оформления документов в момент ДТП отсутствовала. На месте происшествия ответчиком была добровольно составлена расписка, согласно которой он виновным себя признал полностью и обязался в срок до <дата> выплатить истцу денежные средства в сумме 170 000 руб. в счет причиненного ущерба. В указанный срок денежные средства ответчик не выплатил, в связи с чем истцом было направлено в его адрес требование об исполнении обязательств по расписке. До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму по расписке в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 5 500 руб., по оплате государственной пошлине 4 600 руб.

Истец Заворуев П.П. в ходе судебного разбирательства требования поддержал, пояснил, что ехал на своем транспортном средстве по главной дороге, с включенным сигналом поворота, пропустил двух мотоциклистов, третий ехал без фары, как оказалось. Произошло столкновение в пассажирскую часть автомобиля. За рулем мотоцикла находился ФИО, он (ФИО) попросил не вызвать сотрудников ГИБДД и сам позвонил отцу, который приехал на место ДТП.

Ответчик Лешин А.Н. в ходе судебного разбирательства иск не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем мотоцикла находился его 16-летний сын ФИО. На место ДТП он (Лешин А.Н.) подъехал в состоянии алкогольного опьянения, подписал расписку, не читая ее. Не знает, виноват ли его сын в данном ДТП или нет. Ему известно, что истец не уступил сыну дорогу, сын ехал по главной дороге, он с ребятами катался по кроссовой трассе и поехал на заправку.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечен участник дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО, а также в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего Лешина Н. Г..

Ответчик ФИО иск не признал, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что ехал по главной дороге на мотоцикле, на котором перегорела фара, увидел машину, которая повернула, он стал тормозить, но не успел, совершил столкновение. В настоящее время он обучается в 9-м классе, не работает, имущества в собственности не имеет, проживает с матерью, его воспитанием занимаются мать и отец, который и подарил ему с разрешения матери мотоцикл.

Ответчик Лешина Н.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее сын ФИО проживает с ней, учится в 9-м классе, не работает, имущества в собственности не имеет. Сын звонил ей с места ДТП, но она туда не поехала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч.1 ст.61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Заворуева П.П., и мопеда (питбайка), под управлением несовершеннолетнего ФИО, из объяснений сторон установлено, что ответчик двигался на питбайке с негорящей фарой, по главной дороге, увидел машину истца, которая повернула, начал тормозить, но не успел, в результате произошел удар питбайка ответчика в пассажирскую часть автомобиля истца.

Согласно представленной расписке, отец несовершеннолетнего ФИО Лешин А.Н. признал вину в дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (передняя и задняя правая дверь, ручка передней правой двери, правый передний стеклоподъемник, правый порог, верхняя стойка крыши), и обязался выплатить Заворуеву П.П. денежные средства в размере 170 000 руб. в счет возмещения ущерба в срок до <дата> (л.д.8). Подпись свою в расписке ответчик Лешин А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п.24.10 ПДД РФ, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Ответчик при движении на питбайке не обеспечил такую скорость движения, при которой исключалось бы столкновение с автомобилем истца, кроме того, на транспортном средстве ответчика на момент ДТП отсутствовали световозвращающие элементы (фара была перегоревшая, что следует из пояснений ответчика), что в условиях недостаточной видимости (было темное время суток) способствовало возникновению ДТП.

Пояснения ответчиков Лешина А.Н. и Лешиной Н.Г. о том, что их сын в совершении дорожно-транспортного происшествия не виновен, не могут быть приняты судом во внимание, отец несовершеннолетнего, прибывший на место ДТП непосредственно после происшествия, вину сына в совершении ДТП не отрицал и в выданной расписке вину признал, доказательств отсутствия вины ФИО в причинении ущерба не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине несовершеннолетнего ФИО

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    В силу положений ст.1074 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба несет несовершеннолетний ФИО Из объяснений ответчиков установлено, что несовершеннолетний ФИО проживает с матерью, обучается в школе, самостоятельного дохода не имеет, имущества, достаточного для возвещения вреда, в собственности не имеет. При данных обстоятельствах, при недостаточности у несовершеннолетнего ФИО заработка или имущества для возмещения ущерба, ущерб возмещают его родители.

    Сумма ущерба 170000 руб. ответчиками не оспорена и не опровергнута, в связи с чем в порядке ст.1064 ГК РФ взысканию подлежит ущерб в размере 170000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб. (л.д. 2), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления к Лешину А.Н. о возмещении ущерба, стоимость юридических услуг составила 5 500 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.13-16). Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению, так как расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, сумма расходов отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Заворуева П. П.ча к ФИО, Лешину А. Н., Лешиной Н. Г. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО в польщу Заворуева П. П.ча в счет возмещения ущерба 170000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5500 руб. и по оплате государственной пошлины 4600 руб. В случае недостаточности у ФИО заработка или имущества для возмещения Заворуеву П. П.чу ущерба и судебных расходов взыскать с Лешина А. Н. и Лешиной Н. Г. в пользу Заворуева П. П.ча в счет возмещения ущерба по 85000 руб. с каждого и в счет возмещения судебных расходов по 5050 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2018г.

Судья: