Решение по делу № 2-2847/2011 от 08.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-2847/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А., рассмотрев 08 ноября 2011 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» к Курбанову Р.М. о возмещении убытков в порядке регресса,

                                                                 установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.<НОМЕР> под управлением Курбанова Р.Н., в результате которого автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере.  Поскольку ответчик не был вписан в полис ОСАГО,  просил взыскать с него размер выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца Чуракова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Курбанов Р.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика Котельников В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сведения о том, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством не соответствуют действительности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно  ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании  установлено, что <ДАТА4>  между истцом, являющимся страховщиком, и владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н.<НОМЕР> <ФИО2>, страхователем, был  заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис  <НОМЕР>. Срок действия договора с <ДАТА5> по <ДАТА6> Согласно оригинала страхового полиса, предъявленного суду представителем ответчика, на оборотной стороне полиса имеется отметка о допуске к управлению транспортным средством Курбанова Р.М., данная запись заверена подписью должностного лица страховой организации и скреплена печатью ООО «Росгосстрах». В период действия указанного договора, <ДАТА7>  с участием данного транспортного средства по вине ответчика было совершено ДТП.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом и представителем ответчика.

Виновность Курбанова Р.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении повреждений автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР> подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД города Ухты (схемой ДТП, объяснением Кубанова Р.М., <ФИО1>), постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Ухте от <ДАТА2> о привлечении Курбанова Р.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях.

Однако, с учетом того обстоятельства, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению указанным транспортным средством,  в силу требований ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, право требовать возмещения  страховой выплаты  с Курбанова Р.М. у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  о взыскании  с Курбанова Р.М. в счет возмещения причиненного вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов по уплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми в течение десяти дней со дня  изготовления полного текста решения, 11 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                        Е.В.Аксютко