Решение по делу № 2-2022/2016 ~ М-1212/2016 от 04.04.2016

Дело № 2- 2022/2016

                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                16 мая 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                Лазаренко В.Ф.,

при секретаре                                Востриковой В.А.

с участием истца                                 Рубежанского А.А.

ответчика                                     Почивалова Д.Н.

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рубежанского <данные изъяты> к ООО «Трест Строймеханизация», Почивалову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Рубежанский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Трест Строймеханизация», Почивалову Д.Н., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 04 февраля 2015 года между ООО «Трест Строймеханизация» и Почиваловым Д.Н. недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО «Трест Строймеханизация» в его пользу была взыскана сумма задолженности в размере 404 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя. По вступлении решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ООО «Трест Строймеханизация» распорядился принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, продав его Почивалову Д.Н. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку отчуждение ООО «Трест Строймеханизация» движимого имущества имеет цель уклониться от исполнения судебного решения.

В судебном заседании Рубежанский А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Почивалов Д.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что с момента приобретения автомобиля он им пользуется, транспортное средство поставлено на регистрационный учет. Денежные средства за автомобиль были уплачены ООО «Трест Строймеханизация» в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу общества. Указывал на то, что стоимость транспортного средства, обозначенная в договоре купли-продажи, соответствовала техническому износу автомобиля, его состоянию и рыночным ценам за аналогичное имущество.

Представитель ответчика ООО «Трест Строймеханизация» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено.

Выслушав пояснения истца Рубежанского А.А., ответчика Почивалова Д.Н., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года с ООО «Трест Строймеханизация» в пользу ИП Рубежанского А.А. взысканы задолженность в сумме 204 000 рублей, неустойка 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 206 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей (л.д. 12-14).

04 февраля 2015 года между ООО «Трест Строймеханизация» и Почиваловым Д.Н. состоялся договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого последний приобрел в собственность транспортное средство марки <данные изъяты> за 300 000 рублей (л.д.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 04 февраля 2015 года, автомобиль передан покупателю в день подписания договора (л.д.5).

Стоимость предмета сделки оплачена Почиваловым Д.Н. в полном объеме, что следует из представленных суду копии приходного кассового ордера и копии квитанции от 04 февраля 2015 года.

Ответчиком Почиваловым Д.Н. транспортное средство поставлено на регистрационный учет и получено свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что сторонами сделка по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска исполнена.

Доводы истца о том, что действия ответчиков не были направлены на достижение целей, которые присущи договору купли-продажи, а заключенная между ними сделка направлена на исключение имущества от обращения взыскания при исполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что воля сторон по оспариваемой сделке была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, обязательные условия для признания сделки купли-продажи мнимой не установлены, доказательств мнимости оспариваемой сделки стороной истца суду не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания ее недействительной (мнимой) сделкой не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнен сторонами реально, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник Почивалов Д.Н. приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имуществ, использует его по назначению.

Не нашли своего подтверждения суждения истца о том, что сделка была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Судом установлено, что исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2014 года было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27 марта 2015 года, то есть после заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 04 февраля 2015 года.

Таким образом, оснований судить о том, что ООО «Трест Строймеханизация» при продаже Почивалову Д.Н. автомобиля имел цель увести имущество от взысканий, которые возможно наступят в будущем, не имеется.

Кроме того, истцом не доказано, что транспортное средство <данные изъяты> являлось единственным имуществом ответчика, на которое могло быть обращено взыскание, в связи с чем ООО «Трест Строймеханизация» было заинтересовано в распоряжении имущества в пользу третьего лица без цели создать правовые последствия, присущие данной сделке.

Суд полагает необходимым также указать, что вынесение в отношении ООО «Трест Строймеханизация» судебного постановления о взыскании денежной суммы само по себе не ограничивает право собственника по распоряжению всем своим имуществом. Совершение ответчиками оспариваемой сделки перед возбуждением исполнительного производства, в силу положений гражданского законодательства не является основанием для признания ее недействительной в силу ничтожности и не свидетельствует об ее мнимости.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено намерение сторон на совершение оспариваемого договора купли-продажи, совершение и исполнение сторонами этого договора и наступление юридических последствий, которые влекут за собой этот договор.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор купли-продажи между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания суду не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования ИП Рубежанского А.А. к ООО «Трест Строймеханизация», Почивалову Д.Н. о признании сделки недействительной признаны судом незаконными, оснований для удовлетворения иска в части приведения сторон в первоначальное положение по недействительной сделке также не имеется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Рубежанского <данные изъяты> к ООО «Трест Строймеханизация», Почивалову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Рубежанского <данные изъяты> к ООО «Трест Строймеханизация», Почивалову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                               В.Ф. Лазаренко

Полный мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года

Судья                                                                                                В.Ф. Лазаренко