Решение по делу № 2-5133/2015 от 02.06.2015

решение суда составлено в окончательной форме 03.08.2015 года №2-5133/15 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. М., Фроловой А. С. к ЗАО «Мособлжилстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Фролов А. М., Фролова А. С. обратились в суд с иском к ЗАО «Мособлжилстрой» и просят взыскать с ответчика неустойку в размере 373220,44 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36500 рублей и судебные расходы в размере 36500 рублей.

Истцы мотивируют свои требования тем, что между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцами обязательства выполнены в полном объеме, ими внесены денежные средства в размере 4554245,88 рублей и 73610,44 рублей за увеличение фактической площади квартиры, а всего 4627856,32 рублей. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ответчиком свои обязательства не выполнены в срок, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по мнению истцов, сумма неустойки составляет 373220,44 рублей (4627856,32 рублей стоимость квартиры * 8,25% (ставка рефинансирования) / 150 * <данные изъяты> просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). На направленную истцами ответчику претензию, получен отказ. Кроме того, истцами понесены убытки за аренду квартиры за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 14000 рублей, а также физические и нравственные страдания, которые оценены ими в 20000 рублей.

Истец - Фролов А. М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Истец - Фролова А. С. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истцов Лапин С.В. по доверенности (л.д.5) в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представители ЗАО «Мособлжилстрой» Инишина Р.С., Хоточкин А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д.53-75).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мособлжилстрой» и Фроловым А.М., Фроловой А.С. заключен договор участия в долевом строительстве №№, по которому Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.6-17).

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.7).

Согласно приложению № к договору, цена договора составляет 4554245,88 рублей (л.д.22).

Согласно пунктам 3.8,3.9 договора, в случае превышения площади объекта долевого строительства, участник долевого строительства производит оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика. В случае уменьшения площади объекта долевого строительства застройщиком производится возврат соответствующей суммы (л.д.8).

Обязательства истцами перед ответчиком исполнены в полном объеме, а именно в размере 4554245,88 рублей и 73610,44 рублей за увеличение фактической площади квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> (л.д.41).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в предусмотренный договором срок, истцами, с целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия (л.д.32-33).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором».

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012года N17) начиная с 4 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 373220,44рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4554245,88 руб.х8,25%:150)<данные изъяты>.

Ответчик просит снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в объяснениях (л.д.53-75).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцами, в том числе и применительно к размеру стоимости квартиры, периода неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика, а также компенсационного характера неустойки.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что согласно пункту 2.3 договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участникам долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что истцы, в нарушении п. 11.3 Договора ( л.д.16) не известили ответчика о перемене места жительства. ( л.д.28)

Суд учитывает, что дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 141-142 ). Ответчик уведомил истцов письмом о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №.( л.д. 204-207 ). Письмо направлено ответчиком по известному ответчиком адресу. Однако указанное письмо истцами не было получено, что увеличило срок принятия истцами квартиры.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что окончательно истцами исполнены обязательства по договору ( п. 3.6 Договора л.д. 8) по оплате за увеличение площади только в апреле 2015 года. Что следует из объяснений представителя истцов в судебном заседании.

Требования о взыскании убытков в размере 140000 рублей за аренду жилого помещения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым М. В. (Наймодатель) и Фроловым А. М. (Наниматель) заключен договор аренды найма жилого помещения, по которому Наймодатель передает Нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания на срок, установленный настоящим договором, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.24-31).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 договора, плата за наем квартиры составляет 28000 рублей в месяц (л.д.24).

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора составляет 11 месяцев (л.д.27).

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора участия в долевом строительстве №№, следует, что адресом истцов являлись: <адрес> (ранее зарегистрирован), <адрес> (по месту пребывания) (л.д.6).

При этом, на момент заключения договора договор аренды жилого помещения, Фролов А.М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Фролова А.С.: <адрес>.

Договор найма жилого помещения заключен задолго ДД.ММ.ГГГГ до срока передачи истцам квартиры (л.д.7) на срок 11 месяцев. Таким образом, аренда жилья истцами не имеет причинно следственную связь с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по передачи объекта долевого строительства. Доказательств тому, что истцы не имели возможности проживать по месту их регистрации и аренда жилья была крайней необходимостью суду не представлено.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно статье 1101 ГК РФ «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истов в добровольном порядке до их обращения в суд ответчиком не представлено, принимая во внимание снижение размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа следует определить в сумме 1000 рублей в пользу каждого из истцов (30000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 35000 / 2 = 17500 рублей, с учетом статьи 333 ГК РФ 1000 рублей в пользу каждого).

Доводы ЗАО «Мособлжилстрой» о том, что штраф является такой же мерой гражданско-правовой ответственности, как и неустойка основаны на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно разъяснял, что штраф, как самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотрен законодателем наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров. Данная мера направлена на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора (Определения от 17 октября 2006 г. N 460-О, от 16 декабря 2010 г. N 1721-О-О, 21 ноября 2013 г. N 1836-О и др.).

Таким образом, правовая природа штрафа, взыскиваемого судом с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отлична от правовой природы неустойки, которую застройщик обязан уплатить в силу закона за нарушение своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем двойной ответственности за нарушение одного обязательства в данном случае не возникает.

Взыскание судебных расходов в размере 36500 рублей, состоящие из юридической консультации 1000 рублей, составлении претензии 2000 рублей, оплаты услуг представителя 33500 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а именно в размере 2372 рублей (30000 рублей неустойка + 5000 рублей компенсация морального вреда = 35000 рублей; 35000 рублей / 513220,44 рублей цена предъявленного иска = 0,065; 36500 рублей судебные расходы / 0,065 = 2372 рублей).

Кроме того, поскольку истцы на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 1381,16 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» в пользу Фролова А. М., Фроловой А. С. неустойку в размере по 15000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 25000 рублей каждому, судебные расходы по 1186 рублей каждому, штраф в размере по 1000 рублей каждому.

В иске Фролова А. М., Фроловой А. С. о взыскании убытков в размере 140000 рублей - отказать.

Взыскать с ЗАО «Мособлжилстрой» госпошлину в доход государства в размере 1381,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья С.В. Мартиросян