Решение по делу № 33-4791/2018 от 04.12.2018

Судья Шишкарёва И.А. № 33-4791/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Николенко А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском, указывая на наличие у ответчика Николенко А.И. задолженности по кредитным договорам, заключенным между сторонами 05.12.2013 и 08.05.2015. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 в сумме 155393 руб. 48 коп., по кредитному договору от 08.05.2015 в сумме 511475 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9868 руб. 68 коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд постановил о взыскании с Николенко А.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 13.12.2013 в размере 155393 руб. 48 коп., из которых сумма основного долга – 73811 руб. 96 коп., сумма процентов – 52713 руб. 81 коп., штрафные санкции – 28867 руб. 71 коп., задолженность по кредитному договору от 08.05.2015 в размере 501262 руб. 38 коп., из которых сумма основного долга – 192079 руб., сумма процентов – 227183 руб. 38 коп., штрафные санкции – 82 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9868 руб. 68 коп., а всего 666524 руб. 54 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, применить последствия просрочки кредитора и уменьшить взыскиваемую сумму на 10570 руб. В обоснование требуемого указывает на нарушение банком положений ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных доводов о действиях банка и истца, которые привели к образованию задолженности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика об уменьшении иска на сумму незаконных комиссий.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николенко А.И. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб. на 60 мес. с уплатой процентной ставки 24 % годовых. Кроме того, 08.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Николенко А.И. был заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. с уплатой процентной ставки 22,120 % годовых на срок до 31.05.2020.

Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, при этом Николенко А.И. принятые на себя обязательства не исполнил, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом приведенного правового регулирования пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитным договорам.

Исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом, сумма долга по кредитному договору от 13.12.2013 по состоянию на 26.06.2018 составила 155 393 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга – 73 811 руб. 96 коп., сумма процентов – 52 713 руб. 81 коп., штрафные санкции – 28 867 руб. 71 коп.; сумма долга по кредитному договору от 08.05.2015 по состоянию на 26.06.2018 составила 511 475 руб., в том числе: сумма основного долга – 192 079 руб., сумма процентов – 227 183 руб. 38 коп., штрафные санкции – 92 212 руб. 63 коп. Штрафные санкции по указанным кредитным договорам истцом самостоятельно снижены при подаче искового заявления.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определил ко взысканию по кредитному договору от 13.12.2013 сумму основного долга в размере 73 811 руб. 96 коп. и сумму процентов в размере 52 713 руб. 81 коп.; по кредитному договору от 08.05.2015 сумму основного долга в размере 192 079 руб. и сумму процентов в размере 227 183 руб. 38 коп.

В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По кредитному договору от 13.12.2013 судом первой инстанции не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, при этом судом учтено, что истец самостоятельно уменьшил неустойку с 1166751 руб. 50 коп. до 28867 руб. 71 коп., а ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения им обязательств и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательств.

По кредитному договору от 08.05.2015 суд первой инстанции указал на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика штрафные санкции по данному договору, уменьшив их до 82 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными. Оснований для снижения неустойки до нулевого размера по кредитному договору от 08.05.2015 судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

В силу ч.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взимании комиссий по договорам, как несостоятельные ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что Николенко А.И. на стадии заключения договоров обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Николенко А.И. к заключению договора с банком не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи