Решение по делу № 11-25/2019 от 12.12.2019

              Дело № 11 – 25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Сернур                                  19 декабря 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре судебного заседания Антипиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» к ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО13. в интересах несовершеннолетней ФИО4., 06 марта 2015 года рождения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8927 рублей 86 копеек, пени в размере 846 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 97 копеек, с ФИО2. в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8927 рублей 86 копеек, пени в размере 846 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 97 копеек.

    Определением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года исковое заявление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» к ФИО13., ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги возвращено истцу в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В частной жалобе представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» просит определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района от 28 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что истец, располагая данными о собственниках жилого помещения по адресу: <адрес>, обратился в суд в порядке приказного производства, однако определениями мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района заявления о выдаче судебного приказа в отношении должников ФИО13. и ФИО4 возвращены взыскателю. Законными представителями несовершеннолетних ФИО13. и ФИО4 являются ФИО13. и ФИО2, однако бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у истца не имеется и получить данные доказательства без помощи суда не представляется возможным. Из представленных документов усматривается спор о праве, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в порядке искового производства к законным представителями несовершеннолетних должников.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что исковые требования ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требований, подлежащих рассмотрению в исковом порядке, не заявлено. В представленных документах не имеется сведений о том, что заявленные по иску требования рассматривались в порядке приказного производства и результатах такого рассмотрения. Представленные копии определений о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 15 октября 2019 года в отношении должников Парсаевой А.А. и ФИО4 не свидетельствуют о рассмотрении в порядке приказного производства требований, заявленных по настоящему исковому заявлению к ответчикам ФИО13., ФИО2

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз. 10 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», мировой судья не учел следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Истцом в исковом заявлении указано, что ФИО13. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетних ФИО13. и ФИО4, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств у истца не имеется, самостоятельно, без помощи суда, получить данные доказательства не представляется возможным.

Таким образом, истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие родственных отношений между несовершеннолетними собственниками жилого помещения и ответчиками – документы, на которых основаны исковые требования к ФИО13. и ФИО2, и заявлено ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС администрации МО «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл данных о родителях ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из искового материала следует, что ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» уже обращалось к мировому судье судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, определениями мирового судьи от 15 октября 2019 года заявления о вынесении судебного приказа к ФИО13 и к ФИО4 возвращены ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» ввиду не указания законных представителей несовершеннолетних и отсутствия доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не являются бесспорными, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, как ошибочно полагал мировой судья, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 28 ноября 2019 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» к ФИО13, ФИО2 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл на рассмотрение со стадии принятия к производству.

Председательствующий:                                                         Д.Г. Попова