Решение по делу № 12-617/2017 от 17.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкала ФИО3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора по <адрес> об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд жалобой на постановление инспектора по <адрес> об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 в жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении из-за отсутствия состава административном правонарушения.

Считает доводы, изложенные в постановление об административном правонарушении, где он привлечен к административной ответственности, незаконными и необоснованными, поскольку т/с № за г/н № ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи им был продан гражданину ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОФМС России по РК в <адрес>), который ни каких регистрационных действий в 10 срок указанный в договоре не совершил. Только ДД.ММ.ГГГГ. он выехал в <адрес> и снял данный автомобиль с регистрационного учета на основании договора купли-продажи, в указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. период времени ППД он не нарушал.

ФИО2 и представитель <адрес>, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Махачкала, <адрес> водитель автомашины марки Мерседес № за г/н №, собственником (владелец) которого является: ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.2 правил дорожного движения РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается исследованным в суде постановлением инспектора по <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и фотосъемкой об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако из материалов, приложенных к жалобе следует, что договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство марки Мерседес Бенц № г/н №.

Согласно справке выданной ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им транспортное средство Мерседес Бенц № снят с учета.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справка-вызов от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ФГБОУ ВО «Московский политехнический университет» и справка о снятии т/с с учета. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 совершившего административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в <адрес> в соответствии с п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОФМС России по РК в <адрес>), проживающего по адресу: РК, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО3