Решение по делу № 2-93/2017 (2-1056/2016;) ~ М-1105/2016 от 23.12.2016

Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием представителя истца МВД России – Жарких А.О., действующей по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Отдела МВД России по Палласовскому району Волгоградской области Черненко О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области к Селезневу ФИО9, Сапункову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Селезневу А.А., Сапункову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что 04.03.2015 г. начальник полиции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Сапунков А.В. вынес постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО7 основанием для вынесения которого стал протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 г., составленный командиром отделения патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Палласовскому району Селезневым А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО7

21.04.2015 г. ФИО7 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 02.06.2015 г. указанное постановление № начальника полиции ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Сапункова А.В. от 04.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО7 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО7 не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать верный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. В протоколе об административном правонарушении от 03.03.2015 г. и постановлении от 04.03.2015 г. указано лишь на нахождение лица в состоянии опьянения, нарушение координации без конкретизации соответствующих действий, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО7 объективной стороны административного право нарушения, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ. Должностным лицом, составившим протокол об административном право нарушении, не установлены квалифицирующие признаки вменённого ФИО7 правонарушения и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ. В то же время, начальнику полиции ОМВД России по Палласовскому району Сапункову А.В., вынесшего постановление, надлежало вернуть материал в отношении ФИО7 для устранения недостатков, однако данное требование закона должностным лицом проигнорировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 в Палласовский районный суд Волгоградской области с иском заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ОМВД России по Палласовскому району с требованиями о взыскании убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. по гражданскому делу №2-745/2015 г., исковые требования ФИО7 удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО7 взысканы расходы на приобретение бензина в размере 1825 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Дополнительным решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 29.12.2015 г. по делу №2-745/2015 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ОМВД России по Палласовскому району о возмещении убытков в сумме 21825 рублей и взыскании судебных расходов в размере 15000 рублей отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г., с учётом дополнительного решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 29.12.2015 г., оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о взыскании с Министерства финансов РФ, суды пришли к выводу, что поскольку жалоба ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 20.21 КоАП РФ удовлетворена, а производство по делу об административном право нарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, у ФИО7 возникло право на возмещение ему убытков, понесённых по делу о административном правонарушении. Указанные расходы, в силу статей 15, 1069, 1070 ГК РФ возмещаются за счёт казны Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства в действиях командира отделения ППСП ОМВД России по Палласовскому району Селезнева А.А., начальника полиции ОМВД России по Палласовскому району Сапункова А.В.: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь.

Заключением служебной проверки от 02.08.2015 г., а также заключением служебной проверки от 18.04.2016 г., утвержденных начальником ОМВД России по Палласовскому району Перченко А.В., в действиях командира отделения ППСП ОМВД России по Палласовскому району Селезнева А.А., начальника полиции ОМВД России по Палласовскому району Сапункова А.В. установлены нарушения должностного регламента (инструкции), ведомственных нормативных правовых актов, допущенных им при составлении протокола и постановления об административном право нарушении, предусмотренном ст. 20.21 Ко АП РФ, в отношении ФИО7

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, Министерство финансов РФ во исполнение решения Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. по гражданскому делу №2-745/2015 г., перечислило на расчётный счёт ФИО7 платёжным поручением от 09.06.2016 г. № денежные средства в размере 36825 рублей.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, возместив ФИО7 причинённый сотрудниками полиции Сапунковым А.В. и Селезневым А.А. материальный ущерб, в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.21 КоАП РФ, несоответствующего требованиям административного законодательства РФ, приобрело право обратного требования (регресса) к Сапункову А.В. и Селезневу А.А.

Согласно письму УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области от 09.12.2016 г. № Селезнев А.А. и Сапунков А.В. в настоящее время проходят службу в органах внутренних дел РФ – в Отделе МВД России по Палласовскому району Волгоградской области.

Просит суд взыскать солидарно с Селезнева ФИО11 и Сапункова ФИО12 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 36825 рублей, выплаченные ФИО13 по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. года по делу №2-745/2015 г.

Представитель истца исковые требования поддержала, полагала принять признание иска ответчиками.

Представитель третьего лица исковые требования поддержала, полагала принять признание иска ответчиками.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещён.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, иск признали.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд принимает признание иска МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Селезневу А.А., Сапункову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса ответчиками – Селезневым А.А. и Сапунковым А.В., поскольку это, согласно требованиям ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и полагает, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, иск МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области к Селезневу А.А., Сапункову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить: взыскать с Селезнева А.А. и Сапункова А.В. солидарно в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации 36825 рублей, выплаченные ФИО7 по решению Палласовского районного суда Волгоградской области от 21.09.2015 г. года по делу №2-745/2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истец – МВД России в лице ГУ МВД России по Волгоградской области, освобождён от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому необходимо взыскать с ответчиков Селезнева А.А. и Сапункова А.В., не освобождённых от уплаты государственной пошлины, в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1304 рублей 75 копеек – по 652 рубля 38 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 39, 173, 103, 88 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева ФИО14, Сапункова ФИО15 солидарно в пользу Российской Федерации ущерб в сумме 36825 рублей.

Взыскать с Селезнева ФИО16, Сапункова ФИО17 в равных долях в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1304 рублей 75 копеек – по 652 рубля 38 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: