Решение по делу № 33-755/2012 от 29.08.2012

Председательствующий – Сатлаев А.Ф. Дело № 33-755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2012 года                   г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,

с участием прокурора – Кулеевой Л.В.,

при секретаре – Казандыковой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Республики Алтай на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Аюлинская основная образовательная школа» об обязании МБОУ «Аюлинская ООШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить независимый источник энергоснабжения в котельной школы, расположенной по адресу <адрес> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> Республики Алтай обратился с иском в суд в интересах неопределенного круга лиц (несовершеннолетних) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Аюлинская основная образовательная школа» об обязании МБОУ «Аюлинская ООШ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить независимый источник энергоснабжения в здании школы, расположенной по адресу <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере защиты населения от чрезвычайных ситуаций установлено отсутствие независимого источника энергоснабжения в МБОУ «Аюлинская ООШ». Согласно выписки из реестра имущества МБОУ «Аюлинская ООШ» на балансе учреждения состоит здание образовательного учреждения, расположенное по адресу <адрес> Республики Алтай. Ответственность за их эксплуатацию несет образовательное учреждение МБОУ «Аюлинская ООШ». Собственником данного имущества является МО «<адрес>». Отсутствие независимого (резервного) источника питания энергоснабжения в дошкольном образовательном учреждении при отключении электроэнергии может привести к нарушению его нормальной деятельности, прекращению образовательного процесса. Это создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – несовершеннолетних обучающихся, а также работников учреждения.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Данилова Ю.В., указывая на то, что данное решение суда незаконно в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отказ в иске мотивирован тем, что не подтверждена категория объекта, не определены параметры требуемой им установки резервного питания и его вид, наличие технической возможности выполнения данных требований, а также отмечено, что в силу норм Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 240, которым утверждены Правила устройства электроустановок, что категории электроустановок по надежности энергоснабжения определяются в процессе проектирования системы энергоснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. При этом судом не принято во внимание, что МБОУ «Аюлинская ООШ» построено до 2002 года, то есть до утверждения Правил устройства электроустановок. С учетом положений п.п. 1.2.18, 1.2.19, 8.1.8 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 года № 204, ст. 21 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», п.п. 37, 39, 51 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 года № 124, ст. 210 ГК РФ, поскольку МБОУ «Аюлинская ООШ» является потребителем электрической энергии, то есть субъектом розничного рынка электрической энергии, следовательно, на него распространяются Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики. Отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельную, отапливающую указанную школу, может повлечь за собой остановку работы электрооборудования в отопительный сезон, размораживание системы теплоснабжения, что приведет к массовому нарушению прав граждан на защиту жизни и личного имущества. Существует реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц, которые обучаются, находятся в трудовых отношения с МБОУ «Аюлинская ООШ», либо будут обучаться в указанном учреждении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кулееву Л.В., поддержавшую доводы представления в полном объеме, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно п. п. 14, 14.2 СНиП II-35-76 «Котельные установки» электротехническая часть проектов котельных должна разрабатываться в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), строительными нормами и правилами производства и приемки работ по электротехническим устройствам, инструкцией по проектированию электроснабжения промышленных предприятий и настоящим разделом. Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и п. 1.12 настоящих норм и правил.

В соответствии с п. п. 1.12, 1.11 СНиП «Котельные установки» по надежности отпуска тепла потребителям котельные относятся к первой категории, если они являются единственным источником тепла системы теплоснабжения и обеспечивают потребителей первой категории, не имеющих индивидуальных резервных источников тепла, при этом к первой категории потребителей тепла по надежности теплоснабжения относятся потребители, нарушение теплоснабжения которых связано с опасностью для жизни людей или со значительным ущербом народному хозяйству (повреждение технологического оборудования, массовый брак продукции); ко второй категории - остальные котельные.

В силу п. 1.1 действие СНиП «Котельные установки» распространяется при проектировании новых и реконструируемых котельных установок (котельных) с паровыми, водогрейными и пароводогрейными котлами, независимо от производительности, с давлением пара не более 40 кгс/см2 и с температурой воды не более 200 C.

Учитывая изложенное, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения дела и позволяющими прийти к выводу о наличии оснований для применения положений и требований, установленных СНиП «Котельные установки», являются наличие в котельной МБОУ «Аюлинская ООШ» паровых, водогрейных либо пароводогрейных котлов, значение показателей давления пара и температуры воды не более установленных п. 1.1 СНиП показателей.

Общие требования к устройству электроустановок, систем электроснабжения и электрических сетей, требования к защитным мерам электробезопасности и устройству заземлений, к выбору изоляции электроустановок установлены Правилами устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 г. № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», (далее - ПУЭ).

Согласно п. п. 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года № 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта. В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории. Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения. Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей. Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий. Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Между тем доказательств, подтверждающих отнесение котельной МБОУ «Аюлинская ООШ» к котельной, обладающей техническими характеристиками, установленными п. 1.1 СНиП «Котельные установки», а также нормативной документации и технологической части проекта системы электроснабжения указанных котельных, позволяющих в соответствии с п. 1.2.17 ПУЭ прийти к выводу о принадлежности электроприемника котельной к какой-либо категории надежности электроснабжения, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, руководствуясь Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 года № 204, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку прокурором в судебном заседании не подтверждена категория объекта (к какой категории относится электроприемник котельная МБОУ «Аюлинская ООШ»), не определены параметры требуемой им установки резервного питания и его вид (генератор, аккумулятор, иной источник питания, его мощность), а также наличие технической возможности выполнения данных требований, то есть не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований о возложении на МБОУ «Аюлинская ООШ» обязанности обеспечить котельную учреждения независимым источником электроснабжения.

Доводы представления о том, что судом не принят во внимание факт постройки МБОУ «Аюлинская ООШ» до 2002 года, то есть до утверждения Правил устройства электроустановок, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.1.1. ПУЭ, установленные правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ. Требования указанных Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Доводы представления о том, что поскольку МБОУ «Аюлинская ООШ» является потребителем электрической энергии, то есть субъектом розничного рынка электрической энергии, следовательно, на него распространяются Правила разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденные Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 18.03.2008 года № 124, а отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельную, отапливающую указанную школу, может повлечь за собой остановку работы электрооборудования в отопительный сезон, размораживание системы теплоснабжения, что приведет к массовому нарушению прав граждан на защиту жизни и личного имущества, также отмену решения не влечет в виду недоказанности.

С учетом вышеизложенного, довод прокурора о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных требований, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Даниловой ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий                      И.В. Солопова

Судьи                                 С.А. Шинжина

        Э.В. Ялбакова