Решение по делу № 33-666/2013 от 17.06.2013

Судья Дулуш В.В.                                                                           дело № 33-666/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                     31 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дамдын Л.Д, Куулар Л.Д.,

при секретаре Натпит К-Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по Кужугет Р.Д. к Настыковой Т.Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Достай-оол М.Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Р.Д. обратилась в суд с иском к Настыковой Т.Ш. о взыскании денежных средств по договорам займа, указывая на то, что 16 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму ** руб. под ** ежемесячно, 09 июля 2008 года между истцом и ответчиком также заключен договор займа на сумму ** руб. под ** ежемесячно, 15 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму ** руб. под ** ежемесячно. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком по данным распискам составляет ** руб. Ответчик в срок не смогла вернуть указанные суммы с процентами, поэтому 23 июня 2009 года ответчиком истцу была предоставлена расписка, согласно которому ответчик должна вернуть истцу всю полученную сумму ** руб. с процентами в размере ** руб. В связи с уступкой полной задолженности истица уменьшила сумму с ** руб. до ** руб. Просила суд взыскать с ответчицы ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Настыковой Т.Ш. в пользу Кужугет Р.Д. в ** руб. в счёт денежных средств по договорам займа, расходы на представителя в сумме ** руб., государственную пошлину в размере ** рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчицы Достай-оол М.Т., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков исковой давности, ссылаясь на то, что по трем распискам срок давности прошел. Истица ей письменные требования о возврате сумм займа не направляла. Расписка от 02 июня 2009 года является ничтожным доказательством, поскольку не содержит существенных условий и из неё не видно по каким причинам окончательная сумма займа составила ** руб. и данную расписку она получила обманным путем.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истицы Онер-оол А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Настыковой Т.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно распискам, Настыкова Т.Ш. взяла в долг у Кужугет Р.Д. 16 апреля 2008 г. - ** руб. под ** ежемесячно, 09 июля 2008 г.- ** руб. под ** ежемесячно, 15 сентября 2008 г. - ** рублей под ** ежемесячно, что подтверждаются расписками (л.д.5,6,7).

Сам факт заключения и условия договора ответчиком не оспаривается.

Настыковой Т.Ш. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых согласно вышеуказанным распискам, что правильно установлено судом, и также не оспаривается.

23 июня 2009 года между этими же сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик признала долг в сумме ** рублей и обязалась вернуть истцу всю полученную сумму ** руб. с процентами в размере ** рублей.

Пунктом 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа по трем распискам прервался 23 июня 2009 года, перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах срока давности, а не после его истечения, указанные действия свидетельствуют о признании долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

До настоящего времени по вышеуказанным распискам основная сумма долга ответчицей не возвращена, платежи во исполнение договора займа, в том числе в части процентов, не производились.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В расписках ответчицы указан размер и порядок уплаты процентов по договорам займа - 30 % от суммы займа ежемесячно.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ указанные проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так, по расписке от 16 апреля 2008 года от ** руб. ** составляет ** рублей. С 16 апреля 2008 года по 26 января 2012 года составляет 45 месяцев. ** руб. х 45 мес.= ** рублей.

По расписке от 9 июля 2008 года от ** рублей ** составляет ** рублей. С 9 июля 2008 года по 26 января 2012 года 42 месяца. ** руб. х 42 мес. =** рублей.

По расписке от 4 сентября 2008 года ** рублей ** составляет ** рублей. С 4 сентября 2008 года по 26 января 2012 года 40 месяцев. ** руб. х 40 мес. =** рублей.

Таким образом, на день подачи иска в суд по трем распискам проценты составляли ** рублей. Следовательно, с Настыковой Т.Ш. подлежало взысканию с учетом основной суммы долга ** рублей, всего ** рублей.

Однако истица, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчицы по всем распискам ** руб. и судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно рассмотрел дело в пределах заявленных Кужугет Р.Д. исковых требований, обоснованно взыскал с Настыковой Т.Ш. всего ** рублей и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения гражданского законодательства, подлежащие применению, в частности, о сроках исковой давности, несостоятельны по следующим основаниям.

Как указано в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15 ноября 2001 года, исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Вместе с тем положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям относятся уплата процентов по основному долгу, частичная уплата долга, заявление о зачете встречного требования, заявления о намерении выполнить свою обязанность, сделанные как в адрес кредитора, так и других лиц. В таких случаях срок исковой давности начинается заново.

Ответчик в ответ на устную претензию о неисполнении обязательств в рамках договоров займа от 16.04.2008 г., 09.07. 2008 г. и от 04.09.2008 г., написала безденежную обязательство 23.06.2009 г., где она обязуется вернуть истцу всю полученную сумму ** руб. с процентами в размере ** руб. (л.д.42).Это является обязательством признания долга.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа по трем распискам прервался 23 июня 2009 года, перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах срока давности, а исковое заявление подано в суд 26 января 2012 г., то есть до истечения срока исковой давности, указанные действия совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

Соответственно, с этого же времени, то есть с 23.06.2009 г. течение срока исковой давности по требованию о взыскании договорных процентов началось заново.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил все обстоятельства, заслуживающие внимания, всесторонне проверил доводы сторон, дав им надлежащую оценку. Правильно применив нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи