Решение по делу № 22К-8953/2015 от 09.12.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р.,

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката П.

обвиняемого В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материалы №... по апелляционной жалобе адвоката П. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

В.,<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего коммерческим директором в ООО «<...>», проживающего по адресу : Санкт- Петербург, <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста – отказано.

Заслушав доклад судьи Р., выступления обвиняемого В., адвоката П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

Постановлением суда от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого В. продлен срок содержания под стражей на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвокат П., действующий в защиту В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство передать на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ и принято с нарушением требований ст. 108-109 УПК РФ.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя изложены одни и те же основания для продления срока содержания под стражу, что свидетельствует о бездействии следствия, однако, суд данный факт проигнорировал.

Указывает, что следователь не представил поручение, дающее ему право обосновывать ходатайство.

Считает, что суд не указал мотивы принятого решения.

Обращает внимание, что В. активно сотрудничает со следствием, то есть появились основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ.

Просит учесть характеризующие В. данные.

Обращает внимание на то, что следственные действия с В. не проводятся.

Считает, что основания, изложенные следователем, не подтверждаются материалами дела.

Просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый В., адвокат П. доводы жалобы поддержали.

Прокурор С. в судебном заседании просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до <...> месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и возможной причастности к нему В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания его под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, непосредственно исследованных судом.

Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Из материалов следует, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого В., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, требующих дополнительных временных затрат. Суд учел, что В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом то обстоятельство, что судом при продлении меры пресечения учтена тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется В., не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Судом обоснованно учтено, что В., будучи гражданином иностранного государства - Республики Беларусь, и, осознавая тяжесть совершенных им деяний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования.

Представленные сторонами данные о личности обвиняемого В. были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости оставления его подзащитному ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Указание защитника на то, что подлежит изменению мера пресечения В. на иную, более мягкую, поскольку он сотрудничает со следствием, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения и может быть принято во внимание при рассмотрении дела по существу.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В., под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования, поэтому избрание В. иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно с учетом приведенных данных.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Вопреки доводам защитника, фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий судом при рассмотрении ходатайства следователя и судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката П. о том, что следственные действия с его подзащитным длительное время не проводятся, то суд апелляционной жалобы не может признать их убедительными. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело.

В соответствии с законом в судебном заседании при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения вправе участвовать следователь, который является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом. Исходя из вышеизложенного, представление в судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражу каких-либо поручений, дающих ему право обосновывать ходатайство, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения В., в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы и изменения обвиняемому В. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиями ст. 7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной     инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении В. продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Ходатайство адвоката об изменении меры пресечения в отношении В. с заключения под стражу на домашний арест- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: