Решение по делу № 33-5104/2013 от 02.08.2013

Судья Фокина Т.А. Дело № 33-5104/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кашиной Л.И.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2013 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедевой А.В. , Федотова И.И. , Поповой Л.П. удовлетворить частично.

Возложить на мэрию города Ярославля обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением лицензированной организации выполнить инструментально-техническое обследование жилого дома № по <адрес> и провести капитальный ремонт многоквартирного дома, включая места общего пользования дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы:

- ремонт (замену в случае необходимости) инженерных коммуникаций: отопления, водопровода, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, теплоузла;

- ремонт внутренних и наружных стен дома;

- ремонт фасада здания, включая ремонт козырьков, крылец, балконов;

ремонт (замену) лестниц, включая ремонт (замену) опор лестничных маршей, поручней;

- ремонт (замену) крыши, включая смену покрытия кровли, ремонт (замену) металлических деталей конька, водоразделов, металлических деталей примыкания к выходам вентиляционных каналов, обрешетки, стропильной системы, слуховых окон;

- ремонт (замену) полов.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Лебедевой А.В. , Федотова И.И. , Поповой Л.П. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

    Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Поповой Л.П. расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить на Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязанность провести работы по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив при этом следующие работы:

- очистку вентиляционных каналов и шахт,

- работы по устройству вентиляции в теплоузле,

- осуществить побелку потолков и окраску стен мест общего пользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заводчикову А.А. отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лебедева А.В., Федотов И.И., Попова Л.П. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Лебедева А.В., Федотов И.И., Попова Л.П. обратились с иском к мэрии города Ярославля, Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязанности произвести капитальный и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что дом № по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, общий физический износ жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 36 %, на ДД.ММ.ГГГГ - 42 %, капитальный ремонт дома не проводился. Жилой дом требует капитального ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО <данные изъяты> произведен осмотр спорного жилого дома, его жилых помещений, по результатам которого изготовлено заключение о техническом состоянии жилого дома. В заключении отмечено, что все конструктивные элементы жилого дома с дефектами и повреждениями, отмеченные в заключении, подлежат восстановлению или замене.

Указали, что на момент передачи мэрией г. Ярославля жилых помещений истцам в порядке приватизации, капитальный ремонт, как жилых помещений, так и капитальный ремонт общего имущества жилого дома не осуществлялся. При этом истцы ссылались на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Жилищный кодекс РФ, акт обследования многоквартирного дома № по <адрес>, из которого следует, что на момент передали жилых помещений в собственность истцов требовался капитальный ремонт дома. Также полагают, что имеются основания для проведения текущего ремонта дома, что не исполняется управляющей компанией в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили (с учетом уточненных требований) обязать мэрию города Ярославля с привлечением лицензированной организации провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в следующем объеме: в подъезде № на 1 этаже демонтировать стальной М-образный полотенцесушитель Ду 25 мм и установить два чугунных секционных радиатора МС-140-500 (10 шт.) с последовательным присоединением; установить в подъезде № на 1 этаже 4

дополнительных секции радиатора МС-140-500 с последовательным присоединением; установить в подъезде № на 2 этаже 7 дополнительных секции радиатора МС- 140-500 с последовательным присоединением; установить в подъезде № на 3 этаже 7 дополнительных секции радиатора МС-140-500 с последовательным присоединением; заменить внутренние дверные блоки в тамбуре двух подъездов с уплотнительными прокладками; утеплить наружные металлические двери в двух подъездах; восстановить в подъезде № опоры лестничного марша 1 этажа; установить поручни на 1 этаже подъезда №; заменить оконные блоки с остеклением (ОРС) в подъездах №,2; выполнить замену систем горячего и холодно водоснабжения, канализации общих домовых систем согласно СНиП 2.04.01-85 и МДК 2.03.-2003; выполнить замену системы отопления согласно МДК 2.03.-2003; выполнить теплоузел в соответствии со СНиП 41-02-2003; выполнить антикоррозийные и теплоизоляционные работы систем водоснабжения, водоотведения, отопления; выполнить смену покрытия кровли; выполнить смену металлических деталей конька и водоразделов кровли, смену металлических деталей примыканий к выходам вентканалов; выполнить смену гнилой обрешетки; выполнить монтаж стяжных болтов в узлах и стыках элементов стропильной конструкции, провести необходимые мероприятия по восстановлению и усилению конструкций стропильной системы; произвести полную замену обрешетки, наружного водостока кровли; восстановить горизонтальные бетонные сборные вентиляционные короба, головки кирпичных вентиляционных каналов в местах выхода в сборные короба; выполнить тепловую изоляцию горизонтальных вентиляционных коробов и вертикальных вентиляционных шахт в соответствии с МДК 2.03-2003; устранить нарушения правил содержания слуховых окон в чердачном помещении; выполнить капитальный ремонт систем электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых кабельных разводок с заменой электроприборов (патроны, плафоны, розетки, включатели) в местах общего пользования в соответствии с ПУЭ; выполнить работы по полной замене козырьков и крылец подъездов жилого дома; произвести полную замену дощатых полов в жилом доме; выполнить работы по ремонту внешних участков стен с заделкой трещин; выполнить работы по ремонту бетонных полов в подъездах; выполнить отделочные работы внутренних стен мест общего пользования с ремонтом и восстановлением штукатурки; выполнить ремонт балконной плиты согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заменить радиаторы отопления в соответствии со СНиП в квартире №.

Обязать ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» произвести чистку вентиляционных каналов и шахт, работы по устройству вентиляции в теплоузле; побелить потолки и окрасить стены в местах общего пользования; установить для ответчиков срок выполнения работ в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с мэрии города Ярославля компенсацию морального вреда за неисполнение своих обязательств по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по составлению заключения ООО ДПС <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Поповой Л.П., в размере <данные изъяты> рублей за Попову Л.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ДПС <данные изъяты>; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неприменению судом закона, подлежащего применению, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Михалевской Н.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав третье лицо и представителя истца Федотова И.И. по доверенности Михалевскую Н.С., истца Лебедеву А.В., представителя Лебедевой А.В. по устному ходатайству Л. , истца Попову Л.П., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия г. Ярославля, как собственник муниципального жилищного фонда, несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества, при не исполнении своей обязанности на момент приватизации жилищного фонда такая обязанность сохраняется. Истцами доказана необходимость проведения капительного ремонта дома на момент приватизации жилых помещений в нем. При установлении срока выполнения работ суд исходил из длительного процесса проведения капитального ремонта жилого дома, подготовки проектно-сметной документации и её согласования, выбора специализированной организации, имеющей разрешение на проведение работ капитального характера. Обязанность по очистке вентиляционных каналов и шахт, по устройству вентиляции в теплоузле, по осуществлению побелки потолков и окраски стен мест общего пользования очистке возложена на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в соответствии с договором управления. С указанными выводами, мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта дома судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления), но не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 ЖК РФ регламентировано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 ГК РФ.

Системное толкование статьи 16 вышеназванного Закона РФ, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ позволяет сделать вывод, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Разделом IХ, регламентирующим организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Жилищный кодекс РФ дополнен Федеральным законом от 25.12.2012 года №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

    Согласно частей 1, 2 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

    Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года № 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом данный закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения. Поскольку спорные правоотношения возникли ранее введения в действие соответствующих изменений в Жилищный кодекс РФ, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также нормы ст. 210 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ и возложил обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома № по <адрес> на мэрию г. Ярославля.

Ссылки в жалобе на то, что принятое судом решение устанавливает расходные обязательства города Ярославля по финансированию ремонта дома истцов при отсутствии правовых оснований для их возникновения, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду положений ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что работы по ремонту вентиляции, теплоузла, ремонту (замене) лестниц, включая ремонт (замену) опор лестничных маршей, поручней, ремонт (замену) полов не относятся к видам работ по капитальному ремонту и оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по их выполнению не имеется, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 166 ЖК РФ определен перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

    Кроме того, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (пункт 2.4.2).

Согласно имеющихся в деле технических паспортов спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, общий износ дома составил 36% и 42% соответственно, капитальный ремонт дома не производился, год постройки здания – ДД.ММ.ГГГГ. Выводы заключения, выполненного ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждают ухудшение состояния дома, необходимости усиления, восстановления или замены систем и конструктивных элементов жилого дома.

С учетом объема выявленных дефектов, выводв суда об устранении неисправностей вентиляции, теплоузла, ремонту (замене) лестниц, включая ремонт (замену) опор лестничных маршей, поручней, ремонт (замену) полов, путем проведения капитального ремонта, является обоснованным, а доводы жалобы об отсутствии нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилых помещений, подлежат отклонению.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:    

Судьи: