Решение по делу № 33-1162/2019 (33-46977/2018;) от 29.11.2018

Судья – Лазарович С.Н. Дело № 33-1162/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» Миньковой Г.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Белоглазову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 18 апреля 2014 года между банком и Белоглазовым В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей под 24,9% годовых сроком до 18 апреля 2017 года. Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает образование задолженности, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Белоглазова В.Ю. в пользу ООО «Леноблбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 142251 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» Минькова Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства внесения денежных средств по кредитному договору.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из системного анализа статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2014 года между ООО «Леноблбанк» и Белоглазовым В.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере
400 000 рублей под 24,9% годовых, сроком до 18 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что банк свои обязательства исполнил, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает образование задолженности в связи с систематическим пропуском срока внесения платежей.

05 мая 2017 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка <...> Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Белоглазова В.Ю. в пользу ООО «Леноблбанк» задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2014 года в размере 422119,49 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <...> Краснодарского края от 16 октября 2017 года вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету размер основной задолженности составляет 247 630 рублей.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в период с 17 марта 2016 года по 20 декабря 2016 года Безоглазов В.Ю. осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору от 18 апреля 2014 года, общая сумма которых составила 105379 рублей, что объективно подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, учитывая частичное внесение ответчиком денежных средств по договору после признания ООО «Леноблбанк» банкротом, суд первой инстанции правильно указал, что на момент вынесения решения суда размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 142251 рубль.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к Безоглазову В.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы представителя Миньковой Г.В. о недоказанности внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредита, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно платежными поручениями за период с 19 мая 2014 года по 20 декабря 2016 года (л.д. 99-173), на основании которых судом верно установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита на сумму, установленную условиями договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Леноблбанк» Миньковой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: