Решение по делу № 33-99/2017 (33-16735/2016;) от 02.12.2016

судья: Лифанова Л.Ю. гр.дело № 33-99/2017 (33-16735/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 19 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Емелина А.В.,

Судей: Осиповой С.К., Евдокименко А.А.,

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харламова А.П. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламовой Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению Х. в пользу Харламова А.П. гаражного бокса №, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе № 22 «Михалыч» по адресу: <адрес>

Признать за Харламовой Т.В. право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный в Гаражно-строительном кооперативе № 22 «Михалыч» по адресу: <адрес>

Отказать в удовлетворении требований Харламовой Т.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права на указанный объект Харламова А.П.

Взыскать с Харламова А.П. в пользу Харламовой Т.В. государственную пошлину в размере 1 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламова Т.В. обратилась в суд с иском к Харламову А.П. о признании недействительной сделки и признании права собственности.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с 17.07.1979 года по 08.07.2014 года Харламова Т.В. состояла в браке с Х.

14 июля 2014 года Х. умер. В период брака ими нажито совместное имущество в виде пая, выраженного в натуре в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 707 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 200 000 руб.

Однако при обращении в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что 08.04.2016 года право собственности на земельный участок зарегистрировано на Харламова А.П. Согласно протокола правления СНТ «Вишенка-4» от 12.09.2012 года Х. на основании своего заявления исключен из членов СНТ, а Харламов А.П. принят в члены СНТ. Земельный участок № 3 переоформлен на Харламова А.П.

Харламова Т.В. указывает, что данный земельный участок приобретен в период брака и является совместной собственностью, при его отчуждении требовалось ее нотариальное согласие. На момент продажи на земельный участок отсутствовало свидетельство о праве собственности, земельный участок не мог являться объектом гражданско-правовых отношений. Действия СНТ «Вишенка-4» по переоформлению земельного участка после смерти Х. на Харламова А.П. являются незаконными и не влекут правовых последствий.

Х. являлся членом ГК № 22 «Михалыч» и полностью выплатил паенакопления, в связи с чем приобрел право собственности на гаражный бокс с момента выплаты паенакопления. Данный гаражный бокс является совместно нажитым имуществом Харламовых. 20.08.2013 года Х. произвел отчуждение гаража Харламову А.Х. Истица не давала своего согласия на отчуждение гаража. О переоформлении гаражного бокса она узнала в мае 2016 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Харламова Т.В. просила суд признать недействительной сделку от 20.08.2013 г. по отчуждению Х. в пользу Харламова А.П. недвижимого имущества - гаражного бокса №, расположенного в ГК № 22 «Михалыч» по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на указанное помещение, признать за ней право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовые земельные участки, площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право Харламова А.П. на данный земельный участок, взыскать с Харламова А.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что Х. в силу п.4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс № с момента выплаты паенакопления, данное недвижимое имущество является совместной собственностью Харламовой Т.В. и Х. в связи с чем Харламовой Т.В. принадлежит № доля в гаражном боксе №. Харламова Т.В. не давала своего согласия на отчуждение гаражного бокса, в связи с чем сделка по отчуждению является недействительной в силу ст. 35 СК РФ.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой Т.В. в части признания права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из того, что ха Харламовым А.П. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок на основании постановления мэрии г.о. Тольятти от 20.02.2016 г. №. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности Харламовых на данный земельный участок.

В апелляционной жалобе Харламов А.П. просит изменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано то, что право собственности на гаражный бокс возникло у Х. в период брака. По мнению заявителя, оплата паевых взносов осуществлена до брака. Судом допущены процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрено и не исследовано, не внесено в протокол судебного заседания устные заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Харламова А.П. – Отурин В.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить.

Представитель истца Харламовой Т.В., третьих лиц Харламова С.В., Харламова М.В. – Гребешкова Е.Н., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, считая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено, что Харламова Т.В. и Х. состояли в браке с 17.07.1979 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 26.07.1983 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.05.2014 года брак между Харламовыми расторгнут, что подтверждается также свидетельством о расторжении брака от 23.12.2014 года.

14 июля 2015 года Х. умер, после его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками являются его дети Х.С. и Х.М., которым не выдавались свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Комсомольского районного Совета народных депутатов г.Тольятти от 11.06.1980 года № 155/9 организован Объединенный кооператив № 22 по строительству 3-этажных гаражей на 224 машиноместа в составе завода «Энергореммаш», Опытного завода СМиК УСЭПП и Левобережного завода железобетонных изделий.

Для строительства и эксплуатации кооперативного гаража № 22 вышеуказанным предприятиям предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,46 га по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на право пользования землей № от 11.11.1980 г. Застройщиком являлось ГСК № 22.

Кооперативный гараж на 224 машиноместа принят в эксплуатацию на основании акта приемки государственной приемочной комиссии от 25.11.1981 г.

Из материалов дела следует, что Харламов В.П. являлся членом ГСК №22 «Михалыч», владел гаражным боксом №, расположенным по адресу: <адрес> Харламов В.П. полностью внес паевой взнос за гараж на момент окончания строительства гаража в 1981 году. По заявлению Х. указанный гаражный бокс переоформлен ан Харламова А.П., которому выдан ордер на гаражный бокс №. Ответчик вступил в члены ГСК № 22 «Михалыч».

В силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Харламовой Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению Х. в пользу Харламова А.П. гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> и признании за Харламовой Т.В. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на гаражный бокс №, поскольку пай, выраженный в виде спорного гаражного бокса №, является совместно нажитым имуществом Х. и Харламовой Т.В., поскольку приобретен ими в период брака, в связи с чем ? доля в праве на гаражный бокс принадлежит истцу. Харламова Т.В. не давала своего согласия Х. на отчуждение гаражного бокса, в связи с чем сделка по отчуждению гаражного бокса является недействительной. Кроме того, не имеется доказательств того, что при выходе из ГСК Х. получил стоимость пая, а Харламов А.П. при вступлении в члены кооператива внес стоимость пая.

Материалами дела подтверждается, что законченный строительством объект – кооперативный гараж на 224 машиноместа принят в эксплуатацию на основании акта приемки государственной приемочной комиссии от 25.11.1981г.

Также из ответа МП «Инвентаризатор г.о.Тольятти от 23.12.2016г. следует, что первичная инвентаризация ГСК 22, расположенного по адресу <адрес>, произведена 19.07.1996г. Право собственности по состоянию на 05.08.1998 года зарегистрированы за гражданами на боксы № и №

В заседание судебной коллегии представителем истца предоставлен технический паспорт на ГСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая площадь гаражных боксов составляет 3054,2 кв.м., площадь гаражного бокса № – 16,8 кв.м.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой Т.В. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; прекращении зарегистрированного права на указанный объект Харламова А.П., исходя из того, что за Харламовым А.П. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании постановления мэрии городского округа Тольятти от 20.02.2016 года № 520-п/1, согласно которому Харламову А.П. предоставлен бесплатно в собственность данный земельный участок на основании его заявления. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Харламовым А.П. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2016 года. Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано то, что право собственности на гаражный бокс возникло у Х. в период брака, по мнению заявителя жалобы, оплата паевых взносов осуществлена Х. до брака, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату паевого взноса Х. до брака с Харламовой Т.В.

Напротив, из материалов дела следует, что Объединенный кооператив № 22 по строительству 3-этажных гаражей на 224 машиноместа в составе завода «Энергореммаш», Опытного завода СМиК УСЭПП и Левобережного завода железобетонных изделий организован решением Исполкома Комсомольского районного Совета народных депутатов г.Тольятти от 11.06.1980 года № 155\9, а земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство гаражей предоставлен на основании государственного акта на право пользования землей № от 11.11.1980 г.

Таким образом, Х. не мог оплатить пай за гаражный бокс до 1979 года, до брака с Харламовой Т.В., а суд первой инстанции правильно исходил из того, что пай за указанный выше гаражный бокс выплачен в период брака Харламовых за счет их общих средств, в связи с чем указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежал разделу между ним в равных долях.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрены и не исследованы, не внесены в протокол судебного заседания устные заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признания оспоримой сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательств того, что Харламовым А.П. заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске Харламовой Т.В. срока исковой давности при признании оспоримой сделки недействительной, не имеется. При таких обстоятельствах, указанное ответчиком ходатайство не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова А.П. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи