Решение по делу № 7-4/2017 от 11.01.2017

Дело№5-4/2017                                                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года                                                             с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 58 ВА № 313912 от 16.09.2016 года) по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гражданина Мельникова Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; работающего: ООО к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался; проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 2 км+820 метров автодороги <адрес> нарушил п.1.4, 1.5, 9,1 ПДД РФ, управляя автомашиной «Нисан Премьера» регистрационный знак № не определил ширину проезжей части исходя из габаритов транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением Л.В.С. В результате ДТП водитель Л.В.С. получила телесные повреждения расценивающие как средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании Мельников С.Д. вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине Нисан Премьера регистрационный знак № двигался по автодороге Чемодановка- Васильевка со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была нормальная, гололеда не было. Ехал по своей полосе дороги, на встречную полосу движения не выезжал, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Навстречу ему двигались автомашины, в том числе и автомашина Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С., которая с ним произвела столкновение. После ДТП мимо проезжали автомашины, которые притормаживали и спрашивали, не нужна ли помощь. Поскольку помощь никому была не нужна, то все машины уехали, и номера телефонов никто не оставлял. Просил прекратить производство по делу в связи с истечением одного года со дня совершения административного правонарушения.

Представитель Мельникова С.Д. по доверенности Шатлова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Потерпевшая Л.В.С. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки сообщений нет.

Представитель Л.В.С. по доверенности Евстратов Е.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мельников С.Д. нарушил п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено:

П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 2 км+820 метров автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин марки Нисан Премьера регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Д. и марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С. В результате ДТП водитель Л.В.С. получила телесные повреждения, расценивающие как средний вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В.С., имеется перелом головки 5-й пястной кости со смещением справа. Это повреждение образовалось в результате дорожно - транспортного происшествия. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель ( более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 820 метров автодороги Чемодановка-Пазелки зафиксирована информация о вещной обстановке на месте ДТП: указаны ширина проезжей части и обочин, наличие осевой линии горизонтальной разметки и ширина полос движения, конечные положения транспортных средств - участников ДТП, расположение осыпи стекла и пластика.

В судебном заседании свидетель Х.Ю.А. пояснил, что он выезжал на место происшествия в составе оперативной группы и проводил осмотр места происшествия. На дороге не было установлено следов юза, торможения, скольжения. На дороге был гололед. На схеме зафиксировано все, что было увидено. Осыпь стекла указана на схеме. Размеры данной осыпи также указаны на схеме.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомашины Нисан Премьера регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Д. и автомашины Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С. произошло в границах зафиксированной осыпи стекла и пластика. Установить на какой именно стороне проезжей части произошло данное столкновение, экспертным путем не представляется возможным по причине крайне малой информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия. Ответить на вопросы «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Нисан Премьера регистрационный знак № Мельников С.Д.», «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Л.В.С.», « Соответствовали ли действия водителей Нисан Премьера регистрационный знак № и Тойота Королла регистрационный знак № в данной дорожно - транспортной ситуации требованиям ПДД РФ», « Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП?» не представилось возможным, поскольку установить на какой именно стороне проезжей части произошло данное столкновение экспертным путем не представляется возможным, в определении о назначении экспертизы исходных данных о расположении места столкновения не задано, объяснения водителей-участников ДТП о его обстоятельствах противоречат друг другу.

В материалах административного дела также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомашины Нисан Премьера регистрационный знак № Мельникова С.Д. не соответствующие в совокупности требованиям п.1.4, п.1,5 абз.1, п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Эксперт К.Д.В. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Ч.М.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Мельниковым С.Д. ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/час по своей полосе движения. Он почувствовал удар и их стало крутить на дороге. Сработали подушки безопасности.

По ходатайству стороны защиты суд принял меры по обеспечению в судебное заседание свидетелей К.Р.А., Г.В.М., Ч.П.С. Однако, в судебное заседание они не явились.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мельников С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности Мельникова С.Д. истек, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст..29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░