Решение по делу № 12-10/2015 от 17.03.2015

К делу № 12-10/2015.

РЕШЕНИЕ

20.05.2015. ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Агеевой Н.Г.

при секретаре Ангеловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Глория» по доверенности Исаева Г.Ю. на постановление государственного инспектора Краснодарского края по охране природы №1.14/1199/2-2 от 07.10.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глория» постановлением государственного инспектора Краснодарского края по охране природы признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением ООО «Глория» не согласно. Обратилось в суд с жалобой, просит восстановить срок для обжалования, постановление о назначении административного наказания от 07.10.2014 № 1.14/1199/2-2, вынесенное государственным инспектором Краснодарского края по охране природы - Чебановым Юрием Геннадиевичем, которым ООО «Глория», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ - отменить.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, признавая ООО «Глория» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, государственный инспектор Краснодарского края по охране природы - Чебанов Ю.Г. в Постановлении указал, что вина ООО «Глория» установлена, поскольку нарушена ст. 8.41 КоАП РФ, что по сути, ни чем не подтверждается.

По указанному в постановлении правонарушении административного расследования - не проводилось. Административный протокол не составлялся и до сведения Общества не доводился.

В соответствии с ч. 1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется Протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

Государственный инспектор Краснодарского края по охране природы - Чебанов Ю.Г., при вынесении Постановления, не исследовав имеющиеся в Обществе отчётные документы, договоры, не исследовав показания участников Общества и иных свидетелей, т.е. не исследовав в полном объеме все доказательства, отдал предпочтение своим предположениям. В данной ситуации происходит ущемление прав общества, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, считает, что государственный инспектор Краснодарского края по охране природы, при вынесении Постановления, не истолковал сомнения в виновности в пользу ООО «Глория», а напротив, все спорные вопросы истолкованы были против Общества.

Инспектором, при вынесении Постановления, не дана оценка доказательствам, имеющимся в документации Общества, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к исследованию предоставляемых Заявителем доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины Заявителя в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности.

Статья 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что в вынесенном государственным инспектором Краснодарского края по охране природы - Чебановым Юрием Геннадиевичем, постановлении от 07.10.2014 г. не содержаться сведения о виновности ООО «Глория».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 -При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление было вынесено 07.10.2014 г., однако были получены Обществом - 16.03.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Глория» Исаев Г.Ю. подтвердил изложенные в жалобе обстоятельства. Просит восстановить срок, поскольку ООО «Глория» не было известно о вынесенном постановлении до 16.03.2015. Доказательств, вручения ООО «Глория» постановления не имеется. Считает обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ и ООО «Глория» признано виновным в совершении правонарушения в отсутствие доказательств. Проверка ООО «Глория» фактически не проводилась, что подтверждается журналом проводимых проверок, согласно которого запись о проведении проверки 08.09.2014. отсутствует. Отсутствие самой проверки также подтверждается актом от 08.09.2014, составленным в с. Соколовское в отсутствие полномочного представителя ООО «Глория», что подтверждает и отсутствие подписи представителя в акте. О времени проверки и времени составления акта ООО «Глория» не было уведомлено.Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие представителя ООО «Глория» в с. Соколовское Гулькевичского района. При этом проверяющим даже не было установлено место осуществления ООО «Глория» своей деятельности. Местом осуществления деятельности ООО «Глория» является ст. Кавказская, пер. Чапаева №1Д. Указанный в акте проверки адрес : пос. Мирской ул. Комсомольская 31 является адрес места проживания учредителя, и там проверка проводиться не могла. Считает, что акт имеет недостоверные сведения, он при проверке не присутствовал и не является полномочным представителем ООО «Глория». Протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие представителя ООО «Глория».

Основным видом деятельности ООО «Глория» является телерадиовещание, и общество фактически свою деятельность осуществляет в ст. Кавказской по пер. Чапаева, 1, штат работников от 3 до 6 лиц, единственным вредным воздействием на окружающую среду являются электромагнитные излучения, однако общество постоянно проверяют органы Роспотребнадзора и никакого вредного воздействия на окружающую среду не установлено.

Кроме того, наличие в отчетности общества данных о плате за негативное воздействие на окружающую среду связано с допущенной ошибкой специалистами «Консалтинга», оказывающими услуги ООО «Глория» по составлению отчетной документации. Считает, что это документы никак не свидетельствуют о наличии обязанности общества представлять сведения о наличии отходов, которых не имеется.

Просит восстановить срок обжалования, отменить постановление о привлечении ООО «Глория» к административному наказанию и прекратить производство по делу.

Представитель Министерства Природных ресурсов Краснодарского края по доверенности Вальчук С.П. с жалобой не согласен, указывает, что согласно распоряжения, проверки по краю проводились с 01.09.2014 г по 08.09.2014 г, а проверка в ООО « Глория» проводилась 02.09.2014 г. по <адрес>, г Кропоткин, где была проверена документация. На день поверки документация была не в полном объеме, и не представлено было подтверждение места осуществления деятельности – т.е. договора аренды и приказа о назначении на должность генерального директора Даниелян Артура Вардгесовича не было, акт проверки на месте проверки составлен не был. Во второй половине дня Исаев Г.Ю. сообщил, что руководителя не будет до 09.09.2014. Для составления акта проверки он направил телеграмму, копия которой приобщена представителем заявителя к делу, но в телеграмме в силу допущенной ошибки не был указан населенный пункт, куда необходимо прибыть для оформления акта. Акт проверки был им составлен по месту его работы в отсутствие представителя ООО «Глория». Акт был направлен вместе с предписанием, и уведомлениями о составлении протоколов об административном правонарушении в адрес юридического лица, что подтверждается чеком почтового направления от 08.09.2014 г и уведомлением о вручении. 22.09.2014 г.

Телеграмма, направленная в адрес ООО «Глория» о явке представителя для составления протокола об административном правонарушении на 24.09.2014, не была доставлена, так как по указанному в ней адресу ООО «Глория» не находится, поэтому протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие представителя ООО «Глория». О явке для рассмотрения административного материала ООО «Глория» было уведомлено. Государственным инспектором Чебановым Ю. В. рассмотрены протоколы и вынесено три постановления об административном наказании в отсутствие представителя ООО «Глория», уведомленного о явке для рассмотрения материалов, на 07.10.2014 г, что подтверждается текстом протоколов и уведомлением об их вручении. Фактическая деятельность ООО «Глория» не проверялось, так как не установлено место ее осуществления., в связи с отсутствием договора аренды, а юридический адрес-это адрес проживания учредителя.. При проверке фактического наличия отходов от деятельности ООО « Глория» не было установлено, а наличие ртутных ламп и мусора ТБО подтверждается документально ( л.д.56-58 административного материала,). Наличие отходов от производственной деятельности, порядок обращения с которым подлежит согласованию с министерством не установлен. Отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов общество не предоставляло.

Доказательств вручения ООО «Глория» вынесенного постановления не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с письменным отзывом, с жалобой не согласны, доводы заявителя о нарушении процессуальных норм считают не обоснованными..

Протокол по делу об административном правонарушении от 24.09.2014 года № 1.14/1199/1-1 был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Глория», при его надлежащем уведомлении (телеграмма). О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении ООО «Глория» было уведомлено на 7 октября 2014 года телеграммой, однако, постановление о назначении административного наказания от 07 октября 2014 года было вынесено в отсутствие законного представителя.

При проведении планового выездного контрольного мероприятия на предмет исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, в части обращения с отходами производства и потребления, установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «Глория» образуются, накапливаются и размещаются следующие отходы: ртутные лампы люминесцентные отработанные и брак (1-й класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4-й класс опасности).

Фактическое образование, накопление и размещение отходов подтверждается в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду в разделе 4 «Размещение отходов производства и потребления» за 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014 года, отчетом об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год и другими материалами дела.

ООО «Глория» оказывает негативное воздействие на окружающую среду и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

Представлены расчеты фактических платежей за негативное воздействие на окружающую среду: за 3 - й квартал 2013 года - 282,91 руб.; за 4-й квартал 2013 года- 282,91 руб.; за 1 - й квартал 2014 года - 194,00 руб.; за 2 - й квартал 2014 года - 194,00 руб.

Подтверждающие документы о внесении платы за негативное
воздействие на окружающую среду: за 3 - й квартал 2013 года - 282,91 руб.
(п/п№ 235 от 26.08.2014 года); за 4 - й квартал 2013 года - 282,91 руб.
(п/п №236 от 26.08.2014 года); за 1 - й квартал 2014 года - 194,00 руб.
(п/п № 237 от 26.08.2014 года); за 2 - й квартал 2014 года - 194,00 руб. (п/п № 238 от 26.08.2014 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

В результате проведения проверки выявлены следующие нарушения: ООО «Глория» плата за негативное воздействие на окружающую среду 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2 кварталы 2014года не внесена в установленные сроки (3 кв. 2013 года - не позднее 20.10.2013; 4 кв. 2013 года - не позднее 20.01.2014, 1 кв. 2014 года - не позднее 20.04.2014; 2 кв.2014 года - не позднее 20.07.2014).

Юридическим лицом - ООО «Глория» нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», пп. 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Однако, в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства юридическим лицом - ООО «Глория» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части своевременного внесения платы за НВОС.

В материалах административного дела представлены документальные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему :

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по ст. 8.41 КоАП РФ вынесено 07.10.2014. в отсутствие представителя ООО «Глория». Доказательств вручения данного постановления представителю ООО «Глория» в материалах административного дела не имеется и таких доказательств не представлено суду представителем административного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Глория» и восстановлении срока на обжалование постановления об административном наказании.

Ст. 8.41 КоАП РФ предусматривает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (с изм. и доп.). Утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров утвержден Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года N 632, нормативы платы утверждены Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 года N 344, сроки внесения платы установлены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557, форма расчета платы, Порядок ее заполнения и представления определены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204.

Для привлечения к административной ответственности должна существовать конкретная обязанность, установленная законодательством. Во-вторых, нормативным правовым актом уполномоченного органа должны быть определены форма, порядок и сроки исполнения данной обязанности. В-третьих, лицом должны быть нарушены правила и требования, установленные законодательством, не исполнена или ненадлежащим образом исполнена обязанность, исполнение которой возложено на данное лицо. Только при наличии данных обстоятельств может наступить административная ответственность, и только в этом случае, возможно применить санкции в отношении виновного лица

Плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов должно вносить то лицо, в ходе производственной деятельности которого образуются отходы, являющиеся собственностью данного производителя. Лица, осуществляющие обезвреживание и размещение отходов, обязаны вносить указанную плату только за те отходы, которые они производят в ходе своей деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П отмечается, что "применительно к такому виду негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов производства и потребления, действующее нормативно-правовое регулирование не дает однозначного ответа на вопрос, что понимается под размещением отходов как объектом обложения платой за негативное воздействие на окружающую среду и, соответственно, кто является плательщиком платы данного публично-правового платежа - организация, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющая их размещение специализированная организация, действующая на основании соответствующей лицензии".

Конституционным Судом РФ отмечается, что "по смыслу приведенных нормативных положений обязанности, связанные с разработкой проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возлагаемые на индивидуальных предпринимателей и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются такие отходы, также не увязываются с обязанностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Фактическое наличие у ООО «Глория» каких-либо отходов деятельности административным органом не было установлено.

Имеющиеся сведения в отчетности общества и произведенной плате за негативное воздействие на окружающую среду не может являться доказательством деятельность в области обращения с отходами.

Административным органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО «Глория» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Привлекая лицо к ответственности административный орган должен доказать, что хозяйствующий субъект относится к числу лиц,, производящих выброс вредных веществ, обязанных вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таких доказательств по делу не имеется.

Составленный акт проверки ООО «Глория» в отсутствие проверки деятельности общества нельзя признать доказательством, подтверждающим наличие образующихся в результате деятельности общества отходов.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании указанного акта, что также свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении имеется акт проверки ООО « Глория» от 08.09.2014, составленный в с. Соколовское,Гулькевичского района, на основании которого были составлены 3 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица.

При этом в рамках одного административного материала, одновременно рассмотренного, одним административным органом в нарушение требований ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ вынесено 3 постановления о назначении административных наказаний.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО « Глория» подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление об административном правонарушении - отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ- прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Глория» восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2014. по ст. 8.41 КоАП РФ.

Жалобу ООО «Глория» удовлетворить, постановление Министерства природных ресурсов Краснодарского края о назначении административного наказания ООО «Глория» от 07.10.2014 по ст. 8.41 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд через Кавказский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий