Решение по делу № 33-700/2013 (33-12446/2012;) от 25.12.2012

Судья - Moкрушин О.А.

Дело № - 33 - 12446/700

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.

Судей Мезениной М.В., Позолотиной Н.Г.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2013 года дело

по апелляционной жалобе Цветкова А.В. на решение Индустриального районного

суда г. Перми от 31 октября 2012 года, которым постановлено - в удовлетворении

заявления Цветкова А.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя ОАО АКБ «название» С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на торги от 02.08.2012г., вынесенного в рамках исполнительного производства № ** о взыскании кредитной задолженности с Цветкова А.В. в пользу ОАО АКБ «название», обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылался на то, что пристав не имел права передавать имущество на торги, так как с момента оценки прошло более б месяцев, а Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» устанавливает период не более шести месяцев. При продаже заложенного имущества заявитель будет лишен единственного жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы на месяц оставлено без удовлетворения, поскольку, в справке от 30.01.2013 года, приложенной к ходатайству заявителя, не указано на то, что личное участие заявителя в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции исключено в связи с наличием у него соответствующего заболевания. Кроме того, в указанной справке говорится о том, что предположительный срок госпитализации составляет 14 дней, а не месяц. Соответственно, оснований для отложения рассмотрения дела на тот срок, который указан в ходатайстве заявителя, не имеется. Более того, по мнению судебной коллегии, указанная справка не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, содержащего информацию о состоянии здоровья заявителя, поскольку она датирована 30.01.2013 года, однако была приложена к ходатайству заявителя, поступившему в суд 29.01.2013 года, то есть до момента ее предполагаемого составления. Исходя из необходимости рассмотрения данного дела в разумные сроки, ходатайство заявителя было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст.78,87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 258 ГПК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт совершения приставом неправомерных действий по реализации принадлежащего должнику жилого помещения.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что при продаже заложенного имущества заявитель будет лишен единственного жилища, вследствие чего будет нарушено его право на жилище, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правильно отметил, что положения ст.44 6 ГПК устанавливают запрет на принудительное отчуждение единственного пригодного для постоянного проживания помещения, за исключением жилого помещения, являющегося предмета ипотеки, если на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае имущество, переданное на торги, в соответствии с договором ипотеки от 22.12.2009г. является предметом залога, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка заявителя, на то, что с момента оценки прошло более шести месяцев, а федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» устанавливает период действия оценки не более шести месяцев, также является несостоятельной. Она также получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд, в частности, отметил, что первоначальная продажная цена квартиры определена решением суда от 11.11.2012 г. Согласно ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Цена заложенного имущества, указанная в постановлении о передаче арестованного имущества на торги соответствует цене, установленной решением суда, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

iОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Цветкова А.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: