Решение по делу № 33-8428/2012 от 12.09.2012

Судья Крючкова Е.Н. Дело № 33-8428

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова А.И. к Мельникову А.П., ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16», ООО «Крот», администрации г. Владивостока о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16»

на решение Первореченского районного суда от 18 мая 2012 года, которым в пользу истца с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16» взыскано в возмещение ущерба 51828,82 рублей и судебные расходы 6995 рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Макарова А.И., Мельникова А.П., представителя ООО «Крот» Сергеевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обратившись в суд с настоящим иском, Макаров А.И. указал, что является собственником квартиры №1 по <адрес>. 17.10.2011 его квартира была затоплена по причине прорыва трубопровода в квартире №2, принадлежащей Мельникову А.П. Стоимость восстановительного ремонта своей квартиры ( 51828,82 рублей) и судебные расходы, Макаров А.И. просил взыскать с надлежащего ответчика.

Мельников А.П., возражая против иска, ссылался на то, что причиной затопления явился порыв стояка холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу. Он никому не препятствовал осматривать и чинить стояк, но никто к нему по этому вопросу не обращался.

Представитель администрации г. Владивостока ссылался на то, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку управление домом осуществляет ООО «УК Первореченского района № 16».

Представитель ООО «Управляющая компания Первореченского района № 16» в судебное заседание 18.05.2012 не явился, ранее против иска возражал, ссылаясь на то, что стояки водоснабжения дома нуждаются в капитальном ремонте, а текущие неисправности устранялись ООО «Крот». ООО «Крот» также обязано проводить профилактические осмотры систем водоснабжения. Вины управляющей компании в причинении истцу ущерба не имелось.

Представитель ООО «Крот», в письменном отзыве указал, что общество выполняет работы по техническому обслуживанию дома по договору с ООО «УК Первореченского района № 16» и капитальным ремонтом стояков водоснабжения не занимается. Стояк был обшит собственником квартиры Мельниковым А.П. коробом, в связи с чем заранее определить аварийное состояние трубы не представлялось возможным.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска за счет ООО «УК Первореченского района № 16», с чем представитель общества не согласился, им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Причины затопления квартиры Макарова А.И. судом установлены и ответчиками не оспаривались.

Судом установлено, что на стояке холодного водоснабжения в квартире №2, собственником которой является Мельников А.П., имелся свищ. 17.10.2011 произошел разрыв стояка, в связи с чем в квартире Макарова А.И. были затоплены кухня и прихожая, намокли потолки, стены и пол.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ( 51828,82 рублей) подтверждена заключением НП « Н.». Ответчики не представили суду каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, в связи с этим у суда не имелось препятствий считать заключение надлежащим и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что Мельников А.П. является собственником квартиры №2 с 1993 года на основании договора приватизации. Поскольку вред причинен в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома, на Мельникове А.П. не лежало бремени содержания данного имущества.

То обстоятельство, что стояк водопровода был обшит им коробом, не было расценено судом как причина повреждения стояка. Требований о снятии обшивки стояка к Мельникову А.П. обслуживающие организации не предъявляли, ремонт не производили, в связи с чем по делу не доказано, что Мельников А.П. чинил кому-либо препятствия в доступе к стояку водоснабжения.

ООО «Крот» суд также посчитал ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку данное общество, выполняющее техническое обслуживание дома по договору с ООО «УК Первореченского района № 16», не было уполномочено управляющей компанией на проведение капитального ремонта и обеспечение сохранности стояков водоснабжения.

ООО «УК Первореченского района № 16» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора на управление домом от 10.04.2008 и является ответственной организацией за эксплуатацию общего имущества собственников помещений дома.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является указанная управляющая компания.

Не соглашаясь с данным выводом, представитель ООО ссылается на то, что именно ООО «Крот» как подрядная организация осуществляла профилактические осмотры системы водоснабжения, составляла акты о состоянии общедомового имущества и устраняла последствия аварии.

Между тем, суду не представлены доказательства тому, что ООО «Крот» не выполняло возложенные на нее договором обязательства. Последствия порыва стояка устранены работниками указанного общества. То, что система холодного водоснабжения длительное время нуждалась в капитальном ремонте, управляющей компании было известно. Многоквартирный дом по <адрес> построен в 1977 году, система водоснабжения дома капитально не ремонтировалась.

ООО «УК Первореченского района № 16» была избрана управляющей компанией на общем собрании собственников помещений дома 29.04.2008, оформленным протоколом №. ООО «Крот» общим собранием собственников помещений в качестве управляющей компании не избиралась, поэтому ответственность за выполняемую работу ООО «Крот» несет не перед собственниками помещений дома, а перед ООО «УК Первореченского района № 16» в рамках заключенного между ними

договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у администрации как у бывшего наймодателя жилых помещений, сохраняется и после приватизации нанимателями своих жилых помещений, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Квартира приватизирована Мельниковым А.П. в 1993 году. Никаких доказательств тому, что на момент приватизации квартира либо инженерные сети нуждались в производстве капитального ремонта, управляющая компания суду не представила. Мельников А.П. претензий к администрации г. Владивостока в течение срока исковой давности не предъявлял.

По делу установлено, что собственники жилых помещений дома выходили с инициативой о включении дома в адресную программу по проведению ремонта системы холодного водоснабжения, но управляющая компания не обращалась в администрацию города с заявками о включении дома в такую программу.

Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по иску является жалобу ООО «УК Первореченского района № 16» обоснован.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Первореченского района № 16» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: