Решение по делу № 2-3132/2015 от 07.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     04 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Астаховой Е.П.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

Установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Волковой Л.В., обратилась в суд с иском к ответчику с требованием признать условия заявления на страхование от 13.12.2014 г. в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 44 277 руб. 50 коп., уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими средствами в размере 1 542 руб., 33 коп., неустойку в размере 44 277 руб. 50 коп. Взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей. Также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого просит перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Требования мотивированы тем, что между Волковой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» 13.12.2014 года заключен кредитный договор № на сумму 445 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу был навязан договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование». Со счета заемщика была списана сумма страхового взноса в размере 44 277 руб. 50 коп. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Волкова Л.В., надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Чернышов С.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений не иск не представили, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.Как установлено в судебном заседании, между Волковой Л.В. и ОАО «Сбербанк России» 13.12.2014 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 445 000 руб. В распоряжении на списание страховой платы с плательщика от 13.12.2014 г. Волкова Л.В. указала о том, что она дает согласие на перечисление указанной суммы кредита для оплаты страхового взноса Страховщику. Из подписанного истцом и адресованного непосредственно страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявления на страхование от 13.12.2014 года видно, что подписанное Волковой Л.В. заявление на страхование жизни и здоровья адресовано непосредственно страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Волкова Л.В. проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «Сбербанк России» решения о предоставлении ей кредита, что согласна с оплатой страхового взноса в размере 44 277 руб. 50 коп., что понимает и при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.3 Условий участия клиента в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», являющихся приложением к соглашениям об условиях и порядке страхования, участие в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основе заявления, поданного в течение 30 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования.

Учитывая изложенное, Волкова Л.В. имела возможность отказаться от услуг по страхованию в пределах установленного договором срока, чего ею сделано не было. Как следует из представленной претензии, истец обратилась в банк только 23.03.2015 г.

Кроме того, вся необходимая информация о цене оказанной услуги по подключению к программе страхования была предоставлена заемщику Волковой Л.В., что подтверждается распоряжением на списание страховой премии от 13.12.2014 г, в котором указано, что сумма страховой платы составила 44 277 руб. 50 коп., в том числе: комиссионное вознаграждение банка – 30 735 руб. 17 коп, сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 8 010 руб., НДС – 5 532 руб. 33 коп. С указанным распоряжением Волкова Л.В. ознакомлена под роспись.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Волкова Л.В. изъявила желание на заключение договора страхования жизни и здоровья, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязалась оплачивать сумму страхового взноса всего в размере 44 277 руб. 50 коп.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риски утраты жизни и здоровья в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Волкова Л.В. добровольно выразила желание быть застрахованной от риска потери жизни и здоровья, обязалась возмещать страховые взносы, ей было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнении заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Л.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волковой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору: признании недействительными условия заявления на страхование от 13.12.2014 года, взыскании платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     Е.П.Астахова