Решение по делу № 12-249/2015 от 18.02.2015

Дело № 12-249/15

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Москва 14 апреля 2015 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Сырова М.Л., рассмотрев материалы жалобы Полякова С.И. на постановление <данные изъяты> МАДИ ФИО1 от 25 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению <данные изъяты> МАДИ ФИО1 от 25 ноября 2014 года водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Поляков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 24 ноября 2014 года в 14 часов 26 минут произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленного по адресу: гор. <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> МАДИ ФИО2 от 25 декабря 2014 года по жалобе Полякова С.И. постановление <данные изъяты> МАДИ ФИО1 от 25 ноября 2014 оставлено без изменения.

Поляков С.И. обратился в суд с жалобой на указанные решение и постановление, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что его транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ вынужденно.

В судебном заседании заявитель Поляков С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что приехал на прием к врачу и вынужден был припарковать свою автомашину в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Выслушав объяснения заявителя Полякова С.И., исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу Полякова С.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает на несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Объектами данного административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из постановления, согласно сведениям, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фотофиксации, ПаркРайт, установлено, что 24 ноября 2014 года в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего, Полякову С.И., произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Как следует из пояснений Полякова С.И., указанных в жалобе и подтвержденных в судебном заседании, им была осуществлена вынужденная остановка, поскольку он приехал на прием в поликлинику.

На представленных фотоматериалах зафиксировано место стоянки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В действиях Полякова С.И. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Полякова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При оценке указанных доказательств суд учитывает также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Постановлением <данные изъяты> МАДИ ФИО1 от 25 ноября 2014 года Поляков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что Поляковым С.И. была совершена вынужденная остановка транспортного средства, судом признается несостоятельным.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регулируются рядом пунктов Правил дорожного движения, в частности, п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2 и другими. Выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 Правил дорожного движения РФ либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Меры, которые должен принять водитель для отвода транспортного средства, диктуются причиной остановки, характером неисправности и другими факторами. Каких-либо доказательств того, что указанные причины носили вынужденный, экстренный характер, заявителем не представлено и опровергается собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Полякова С.И.

Более того, в соответствии с пояснениями заявителя, он остановил исправный автомобиль умышленно, так как ему было нужно попасть на прием к врачу, а свободных парковочных мест не было.

Никаких экстренно возникших обстоятельств, связанных со здоровьем Полякова С.И., которые не позволяли бы ему управлять автомобилем, также не установлено.

Отсутствие свободных парковочных мест не отменяет действие знака 3.27 «Остановка запрещена» и не является обстоятельством, охватываемым понятием «Вынужденная остановка».

В силу примечания к ст. 1.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что <данные изъяты> МАДИ ФИО1, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, не допущено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> МАДИ ФИО1 от 25 ноября 2014 года о привлечении Полякова С.И. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Полякова С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Л.Сырова