Решение по делу № 2-160/2018 (2-4972/2017;) ~ М-5758/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-160/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень, 15 января 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Хабаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Тюменьагропромбанк" к Быченко Игорю Валентиновичу, Дубровской Татьяне Геннадьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тюменьагропромбанк" обратилось в суд с иском к Быченко И.В., Дубровской Т.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Председательствующим в судебном заседании поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ЗАО "Тюменьагропромбанк" Разманов А.В. в судебном заседании возражает против оставления иска без рассмотрения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, указанной нормой закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о расторжении договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил требование о досрочном возврате кредита (л.д. 83), подготовленное в соответствии с договором, адресованное ответчикам Быченко И.В. и Дубровской Т.Г., однако им не представлены доказательства о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а именно того, что до обращения в суд с исковым заявлением к заемщику Быченко И.В. и поручителю Дубровской Т.Г. о взыскании задолженности по договору ответчику Дубровской Т.Г. направлялось требование о досрочном возврате кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, неустойки, пени, т.к. истцом представлены опись и чек, подтверждающие направление требования только в адрес Быченко И.В. (л.д. 84),

Кроме этого, истцом не представлены суду доказательства того, что до обращения в суд с иском Дубровская Т.Г. получала предложение о досрочном возврате кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, неустойки, пени либо истец не получил ответ на свое предложение в срок, указанный в предложении, либо тридцатидневный срок со дня получения данного требования ответчиком.

Предъявив иск о досрочном возврате кредита, банк фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, в связи с этим, поскольку досудебный порядок расторжения кредитного договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ЗАО "Тюменьагропромбанк" к Быченко Игорю Валентиновичу, Дубровской Татьяне Геннадьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить ЗАО "Тюменьагропромбанк" о том, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец имеет право вновь обратиться в суд с исковым заявлением к Быченко Игорю Валентиновичу, Дубровской Татьяне Геннадьевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья (подпись)                   О.С. Блохина

Копия верна.

Судья                           О.С. Блохина