Решение по делу № 2-2660/2018 ~ М-2374/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2660/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 02 ноября 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.Л,

с участием представителя истца Яковлевой А.М.,

ответчика Хатмуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Запольских ФИО7 к Хатмуллину ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запольских ФИО8 обратился в суд с иском к Хатмуллину ФИО9 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хатмуллиным ФИО10 и ИП Запольских ФИО11 заключен договор купли-продажи товара № №. В соответствии с п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 3.4. договора установлено, что оплата за поставленный товар производится путем передачи покупателем денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Согласно выписке из ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ ИП Хатмуллин ФИО12 прекратив деятельность. Переданный товар не был оплачен покупателем в указанные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед продавцом по договору составляет 28 373,32 рубля. В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с покупателя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты надлежащим образом переданного товара в размере 63 548,93 рубля. Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 28 373,32 рубля; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 548,93 рубля; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Истец ИП Запольских ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Яковлева ФИО14 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Хатмуллин ФИО15 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем не известил истца, однако, заказывал товар, получал его как лично, так и другие лица получали товар, который впоследствии был оплачен. Расчет пени производился по истечении 5-дневного срока, который истец считает разумным сроком для оплаты товара. Поступившие от Хатмуллина ФИО16, денежные средства погашали имеющийся долг.

Ответчика Хатмуллин ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что за период с 2016 по 2017 годы он расплатился с ИП Запольских ФИО19 полностью, задолженности не имеет, оплачивал в срок. В 2018 году он заказывал товар у ИП Запольских ФИО18 оплачивал его своевременно. Кто получил товар по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно. Ранее товар получали его повара. Товар оплачивал как наличным, так и безналичным путем. О том, что прекратил свою деятельность, истцу не сообщал. То, что товарные накладные составлены на индивидуального предпринимателя Хатмуллина ФИО20 не обращал внимание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Запольских ФИО21 (продавец) и индивидуальным предпринимателем Хатмуллиным ФИО22 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ИП00048, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указываются в оформленных в день отгрузки товара товарных накладных (л.д. 14-17).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара определяется в соответствии с прайс-листом, утверждаемым продавцом и действующим в день отпуска товара. Оплата за поставленный товар производится путем передачи покупателем наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 3.4). Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу либо дата поступления денежных средств на счет продавца (п. 3.5)

Из пункта 5.1 договора следует, что товар доставляется покупателю силами и средствами продавца, либо товар вывозится покупателем самостоятельно. По письменному указанию покупателя товар может быть передан другому лицу. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием соответствующих документов на товар.

Согласно п.6.1. договора за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запольских ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что индивидуальный предприниматель Хатмуллин ФИО24 прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33).

Из акта сверки взаимных расчетов № ЦБ-104 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность у индивидуального предпринимателя Хатмуллина ФИО25. составляет 28 373,32 рубля (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хатмуллина ФИО29 направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар в размере 28 373,32 рубля, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 46).

Согласно акту сверки взаимных расчетов № ЦБ-104 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Запольских ФИО28 и ИП Хатмуллиным ФИО27 следует, что Хатмуллин ФИО26 ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору купли-продажи № ИП00048 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 373,32 рубля.

Однако до настоящего времени сумма задолженности по договору купли-продажи № ИП00048 от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, периоду просрочки. Иного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что товар по накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не получал, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

Ответчик Хатмуллин ФИО30 в своих пояснениях указал, что товар получали его повара. Так, из представленных товарных накладных следует, что за период 2016-2017 годы, которые ответчиком не оспариваются, товар получали несколько лиц.

При визуальном осмотре подписи в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с подписями в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подпись в накладной от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с подписью в накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, товар, полученный ответчиком по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оплачен в полном размере, что не оспаривается ФИО2

Кроме того, Хатмуллин ФИО31. указал, что он заказывал товар на свое имя.

Опровергающего расчета по размеру задолженности в отношении заключенного договора купли-продажи ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доставлен товар по адресу: <адрес>, где Хатмуллин ФИО32 работал без оформления в качестве индивидуального предпринимателя, товар в установленный срок не оплачен, доказательств оплаты полученного товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому задолженность по договору купли-продажи № ИП00048 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 28 373,32 рубля.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 63 548,93 рублей.

В соответствии с п.6.1. договора за нарушение срока оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, из которого следует, что пени начисляются по истечении 5-дневного срока после принятия ответчиком товара.

Расчет пени также проверен судом, является верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком Хатмуллиным ФИО33 нарушены обязательства по договору, поэтому с него следует взыскать пени, предусмотренные договором.

Учитывая сумму задолженности по договору, период просрочки, суд считает, что заявленный размер пени является завышенным, поэтому снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик Хатмуллин ФИО34 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнил, судом взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика Хатмуллина ФИО35 пени за нарушение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Запольских ФИО37 (Заказчик) и Яковлевой ФИО38 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с взысканием задолженности с ИП Хатмуллина ФИО36 а именно: подготовка и направление претензии, подготовка и подача в суд искового заявления, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п.3.1.) (л.д. 18).

Факт оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Соблюдая принцип разумности и справедливости при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая сложность рассматриваемого дела (не является сложным), составление Исполнителем искового заявления, представление интересов при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание возможность взыскания расходов связанных непосредственно с рассмотрением дела судом, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 958 рублей.

Учитывая удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 958 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Запольских ФИО39 к Хатмуллину ФИО40 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хатмуллина ФИО43 в пользу Индивидуального предпринимателя Запольских ФИО41 денежные средства в счет оплаты стоимости товара в размере 28 373,32 рубля, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,00 рублей.

Взыскать с Хатмуллина ФИО44 в пользу Индивидуального предпринимателя Запольских ФИО42 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2018 года.

Судья                                Ю.В. Бородкина