Решение по делу № 2-303/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                         Дело № 2/3-303/12

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             именем  Российской Федерации

16 апреля 2012 года Мировой судья судебного участка № 3

Московского района г. Казани Республики Татарстан Мигунова О.И.,

при секретаре  судебного заседания Гайазовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домрачевой <ФИО1> к Хисамутдинову <ФИО2>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении  ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,    

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Домрачеева Т.М. обратилась в суд с иском к Хисамутдинову Э.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что дд.мм.гг. Хисамутдинов Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на сторону  проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств в нарушение п. 9.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Домрачевой Т.М. При этом автомобили получили технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Хисамутдиновым Э.Г. п. 9.1 Правил дорожного движения.

            Гражданская ответственность Хисамутдинова Э.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец дд.мм.гг. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб. Страховая компания признала событие страховым и выплатила ему дд.мм.гг. страховое возмещение в размере 14446 рублей.

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, обратился к независимому эксперту ФИО2. Согласно отчету №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39849 рублей 48 копеек. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 2200 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта составила 25403 рубля 48 копеек.

            Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, которая на день составления искового заявления составила 1950 рублей 98 копеек.

            Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму разницы восстановительного ремонта 25403 рубля 48 копеек, расходы за проведение оценки 2200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 рублей, возврат госпошлины в размере 1087 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку 1950 рублей 98 копеек.

            Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хисамутдинов Э.Г.в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении судебной повестки дд.мм.гг.). Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хисамутдинова Э.Г.

Представитель ответчика ООО  «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен (уведомление о вручении судебной повестки дд.мм.гг.). Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил, поэтому мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

            Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 1079 ч. 1  Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

   В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

   В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гг. в … часов … минут Хисамутдинов Э.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, в нарушение п. 9.1 ПДД, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности Домрачевой Т.М. При этом автомобили получили технические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий ответчика Хисамутдинова Э.Г., выехавшего на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о наложении на Хисамутдинова Э.Г. административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Домрачевой Т.М., причинены технические повреждения.

            Гражданская ответственность Хисамутдинова Э.Г. при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии №№) (л.д. ).

            Поскольку ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на предъявление непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, то суд считает, что требования истца к ООО  «Росгосстрах» законны и обоснованны. 

Согласно акту ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило Домрачевой Т.М. 14446 рублей (л.д. ).

Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к оценщику ФИО2, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 39849 рублей 48 копеек (л.д. ). Ответчиком каких-либо возражений по данному отчету не заявлено. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составляет 25403 рубля 48 копеек. Указанная сумма наряда с расходами по оплате услуг оценщика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. за №263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец дд.мм.гг. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой возместить ущерб. Страховая компания признала событие страховым и выплатила ему дд.мм.гг. страховое возмещение в размере 14446 рублей. Поэтому с ответчика надлежит взыскать неустойку за 22 дня просрочки выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере 339 рублей (14446х22х1/75х8%). Мировой судья не находит оснований для взыскания неустойки от суммы разницы страхового возмещения за период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., поскольку свои обязательства по выплате неоспариваемой части страхового возмещения страховая компания исполнила дд.мм.гг..

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 27 копеек, по оплате расходов на проведение оценки в размере 2200 рублей подлежат  возмещению ответчиком в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчику ООО  «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя. С учетом количества характера проделанной представителем истца работы (подготовки и направления иска в суд), сложности дела разумной представляется сумма в 1500 рублей.

В иске к Хисамутдинову Э.Г. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                                        Р Е Ш И Л:

            В иске Домрачевой Т.М. к Хисамутдинову Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Домрачевой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25403 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 4672 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение месяца через мирового судью судебного участка №3.

           Мировой судья Мигунова О.И.