Решение по делу № 2-1237/2012 ~ М-1110/2012 от 03.05.2012

Дело №2-1237/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретаре Чаповой Е.С.,

с участием заявителя Каляминой Е.А., представителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Балановой И.А., Букатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Каляминой Елены Анатольевны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам об окончании исполнительного производства N № и о возвращении исполнительного документа № № взыскателю от 22 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Калямина Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 декабря 2011 года.

В качестве оснований для удовлетворения заявления Калямина Е.А. сообщила, что о вынесении указанного постановления ей стало известно только 19 апреля 2012 года, после посещения отдела судебных приставов-исполнителей, в связи, с чем срок для его оспаривания не пропущен. Незаконность постановления вызвана тем, что решение суда полностью не исполнено. После его вынесения и отмены мер принудительного взыскания, единственное ликвидное имущество должника – автомобиль, был им реализован другому лицу.

    В ходе судебного заседания Калямина Е.А. демонстративно покинула зал судебного заседания, сообщив, что не намерена слушать доводы представителей отдела судебных приставов-исполнителей и больше не желает участвовать в ходе судебного разбирательства, была намерена оспаривать другое постановление.

Данное поведение заявителя, с учетом принципа состязательности сторон, суд расценивает, как утрату правового интереса к заявленным требованиям. Однако, несмотря на это, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Должник Овчинников А.И. в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Толмачев А.А., вынесший оспариваемое постановление, в суд не явился, в связи с исполнением обязанностей старшего судебного пристава Самойловского РОСП Саратовской области.

Представитель УФССП России по Саратовской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области Баланова И.А., Букатова Т.С. просили отказать в удовлетворении требований Каляминой Е.А., пояснив суду, что материалы исполнительного производства подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем Толмачевым А.А. всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. Принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> находился с февраля 2010 года в залоге у банка «ВТБ-24» (ЗАО), принудительно исполнить за счет его стоимости решение суда не представилось возможным в силу положений ФЗ «О залоге». В ходе исполнительных действий решение суда исполнено частично, другого ликвидного имущества у должника не обнаружено. Два постановления об окончании исполнительных производств были вручены заявителю до 11 января 2012 года. После этого, заявитель обратился с заявлением о повторном принятии на принудительное исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности и повторном наложении ареста на автомобиль должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что требования Каляминой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

    Как следует из исполнительного производства, 11 января 2011 года на исполнение судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Хохлова П.И. поступил исполнительный лист № от 29 декабря 2010 г., выданный судьей Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-221/11, определением которого был наложен арест на имущество ответчика Овчинникова А.И. в пределах суммы иска 1.119.700 руб.

11 января 2011 года Калямина Е.А. обратилась с заявлением о наложении ареста на автомобиль должника <данные изъяты>

12 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Хохловым П.И. было возбуждено исполнительное производство N 63/46/1796/4/2011 и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме этого, 12 января 2011 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

    Затем, 18 февраля 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Хохлову П.И. поступил исполнительный лист ВС № № от 28 января 2011 г., выданный судьей Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-221/11, решением которого, вступившим в законную силу 11 февраля 2011 года, были взысканы денежные средства в размере 1.160.205 руб. 27 коп. с Овчинникова А.И. в пользу Бондаренко Е.А. (после перемены фамилии 11 мая 2011 года – Каляминой).

22 февраля 2011 года, по указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем Хохловым П.И. было возбуждено исполнительное производство N №, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, постановлением судебного пристава - исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам от 22 декабря 2011 года исполнительное производство N № возбужденное по исполнительному листу ВС № №, в отношении должника Овчинникова А.И. было окончено на основании п. п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, 22 декабря 2011 года постановлением указанного судебного пристава – исполнителя, по тому же основанию, было окончено исполнительное производство № возбужденное по исполнительному листу № №, в отношении должника Овчинникова А.И. Данное постановление заявителем не оспаривается, доводы его незаконности суду не приведены.

11 января 2012 года Калямина Е.А. обратилась в отдел судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № и повторном наложении ареста на указанное транспортное средство должника.

При этом, последующие действия судебных приставов-исполнителей по рассмотрению этого заявления и совершению исполнительных действий, Каляминой Е.А. не обжалуются.

Как усматривается из материалов дела, после вынесения указанных двух постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения должника были направлены запросы в ГИМС МЧС России по Саратовской области, районные ИФНС России по г. Саратову, отделения банков, реестродержателю ценных бумаг - ЗАО «Сервис-Реестр», МУП «БТИ», УФМС России по Саратовской области, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования по Саратовской области, региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД ГУВД Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обращено взыскание на заработную плату должника в Энгельсском филиале ППФ «ЭЛКОР», наложен арест на имущество должника, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

По результатам указанных исполнительных действий было установлено, что должник не располагает недвижимым имуществом, счетов в банках не имеет, ему принадлежит автомашина «<данные изъяты>, приобретенная в кредит в феврале 2010 года и находившаяся в залоге в банке «ВТБ-24» (ЗАО).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера, им предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого, доводы представителей Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам о пропуске заявителем срока для оспаривания указанного постановления, являются убедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подается в суд в десятидневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из ст. 122. ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно заявлению Каляминой Е.А. от 11 января 2012 года, о вынесении спорного постановления ей должно было стать известно до этой даты.

С заявлением о восстановлении срока для оспаривания указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2011 года, Калямина Е.А. не обращалась.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение заявителя в ходе судебного разбирательства и принцип состязательности сторон, пропуск срока для обращения в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления, заявленные требования Каляминой Е.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Каляминой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 22 декабря 2011 года, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17 мая 2012 года.

Судья И.О. Дюжаков