Решение по делу № 33-4612/2015 от 11.08.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 8.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей <данные изъяты> ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием адвокатов ФИО8 и ФИО11, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей совместной собственности и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года,

(судья районного суда ФИО9 ),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований просил о признать право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на совместно нажитое в период брака имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> этого имущества и разделить, передав указанные хозпостройки в собственность ответчика ФИО2 с выплатой ему денежной компенсации, исходя из их рыночной стоимости,

    В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> был приобретен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ до брака по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак.

ДД.ММ.ГГГГ земельный дом и участок были оформлены на его имя по договору дарения.

    В последующем договор дарения был признан недействительным.

    Между тем, в период брака за счет общего имущества супругов была произведена реконструкция, капитальный ремонт и переоборудование жилого дома, возведены надворные постройки. В результате значительно увеличилась стоимость этого имущества, что дает основание для признания на него права общей совместной собственности супругов на основании статьи 37 СК РФ. Поскольку раздел жилого дома произведен ранее состоявшимся судебным решением, то истец ставит вопрос о разделе надворных построек и сооружений ( л.д. 7-8, 119-120, т.1;      7-8, т.2).

    Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

    иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, признав право долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, пос. <данные изъяты>», <адрес>, каждому.

    Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО1 и ФИО2.

    Выделить ФИО2 погреб, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, общей рыночной стоимостью <данные изъяты>.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся ему <данные изъяты> совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля ( л.д. 132, 133-136, т.2).

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение. Фактически в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной в его пользу денежной компенсации, полагая, что она занижена, не соответствует реальной стоимости имущества. Полагает, что выводы о стоимости построек суд сделал, сославшись на недопустимое доказательство ( л.д. 145-148, т.2).

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, признав право совместной собственности только на <данные изъяты> на погреб <данные изъяты>., уборную литер <данные изъяты> взыскав истцу компенсацию в размере <данные изъяты>.     Ответчица полагает в своей жалобе, что истец не доказал, что остальные строения были возведены в период брака за счет общих средств супругов ( л.д. 153-158, т.2).

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобу, уточнив, что оспаривают решение в части размера денежной компенсации за совместно нажитое имущество. Апелляционную жалобу ФИО2 находят незаконной и необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

    Представитель ответчицы по ордеру адвокат ФИО11 просила удовлетворить апелляционную жалобу своей доверительницы, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

    Ответчица и третье лицо Управление <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    На основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, представителя ответчицы адвоката ФИО11, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения ( часть 3 ст. 330 ГПК РФ).

    В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению судебной коллегии постановленное решение не отвечает таким требованиям в части определения размера компенсации <данные изъяты> совместно нажитого имущества, и в указанной части решение следует изменить.

    Разрешая исковые требования, районный суд обоснованно признал жилой дом с надворными постройками и вспомогательными сооружениями совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, определил доли равными и разделил имущество, с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено и видно из материалов дела, что супруги ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут ( л.д. 12).

    До брака ДД.ММ.ГГГГ ответчица приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пос. совхоза «Нижнедевицкий», <адрес>. На момент вступления в брак с истцом указанный жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью ФИО2, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежащий ей жилой дом и земельный участок истцу, своему супругу.

Однако, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного жилого дома и земельного участка был отменен. Решение суда вступило в законную силу ( л.д. 138-141).

Между тем, судом верно было установлено, что в период брака за счет общих доходов супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, а именно капитальный ремонт жилого дома, его реконструкция, переоборудование и возведение строений вспомогательного назначения, что подтверждается материалами гражданского дела.

Первоначально при покупке жилого дома его стоимость составляла <данные изъяты>, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11). После окончания реконструкции, ремонта, переоборудования и возведения строений вспомогательного назначения стоимость только по данным <данные изъяты>, что подтверждается данными технического паспорта ( л.д. 15-20, т.1).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

    Аналогичную норму содержит статья 256 Гражданского кодекса РФ:

имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

    Доказательств, что стороны заключили договор о правовых последствиях капитального ремонта, реконструкции, переоборудования и возведения дополнительных строений вспомогательного назначения, материалы дела не содержат, на указанные обстоятельства стороны не ссылались в ходе судебного разбирательства.

    Таким образом, все домовладение должно быть признано совместно нажитым имуществом супругов, и в этом имуществе определены их доли, которые, как правило, признаются равными.

    При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в период брака возведены только уборная <данные изъяты> не основан на нормах материального права.

    Жилой дом является сложной вещью, состоящей непосредственно из дома, где расположены жилые помещения, и объектов вспомогательного назначения: сараи, гаражи, уборные, замощения, ограждения и др.

    Согласно статьи 134 ГГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное ( статья 135 ГК РФ).

    Из содержания приведенных выше статей, в системной связи с положениями статьи 37 СК РФ, статьи 256 ГК РФ, следует, что произведенные вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого дома со вспомогательными объектами, влекут возникновение права совместной собственности на все домовладение, а не отдельные его части, которые были фактически построены.

    При рассмотрении указанного спора суд обоснованно учел принятое ранее решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен раздел основного строения – жилого дома ( л.д. 138-142, т.1) и разделил оставшиеся надворные постройки, сооружения, ограждения с учетом права истца на <данные изъяты> в совместном имуществе супругов.

    Между тем, судом принято за основу в подтверждение стоимости строений заключение эксперта, вызывающее сомнение в его обоснованности и достоверности.

    При назначении экспертизы <данные изъяты>» суд не убедился, что в штате указанной организации имеются специалисты, обладающие специальными познаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы. Из материалов дела не представляется возможным установить, какое базовое специальное образование имеет эксперт ФИО12, является ли он инженером-строителем либо нет. В материалах дела отсутствует сертификат компетентности судебного эксперта в области строительства, на которой имеется ссылка в водной части заключения. Не указано, по каким экспертным специальностям он прошел подготовку.

    Делая вывод об износе строений, эксперт указал износ от <данные изъяты> что вызывает обоснованные сомнения судебной коллегии, учитывая, что надворные постройки возводились в <данные изъяты>.

    В описательной части эксперт определяет физический износ объектов от <данные изъяты> При этом указывает, что повреждений и деформаций нет. Так же нет следов устранения дефектов. Полы и потолки ровные, горизонтальные, трещины в покрытиях и отделке отсутствуют ( л.д. 59, т.2). При этом выше эксперт приводит критерии оценки физического износа от <данные изъяты>» ( л.д. 58). В заключении нет ссылки на такие дефекты. Не указаны какие-либо признаки, характеризующие физический износ 50 % и более по состоянию внутренних конструктивных элементов.

    Внешний износ объекта определен в <данные изъяты> Причем в заключении отсутствует мотивировочная часть, которая позволяла бы проверить обоснованность вывода эксперта.

    Суммарный накопительный износ определен <данные изъяты> для ограждений.

    Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие квалификацию эксперта, заключение противоречиво, не отвечает принципам обоснованности и проверяемости, суд неправомерно руководствовался оценкой стоимости объектов <данные изъяты>», определяя размер компенсации.

    Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение о стоимости спорных объектов, составленное на основании определения суда экспертом <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. Имеет квалификацию магистра по направлению подготовки «<данные изъяты>, специальность «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и другим экспертным специальностям, необходимым для ответа на поставленные вопросы ( л.д. 205, т.1).

    Определяя стоимость объектов, эксперт обоснованно применил затратный подход, поскольку исследуемые объекты являются составной частью домовладения, право собственности на жилой дом принадлежит ответчику, к ним ( объектам оценки) не имеется свободного доступа, в связи чем они не могут быть реализованы отдельно от жилого дома.

    В заключении имеется описание объектов, их состояние на момент исследования, с оценкой отдельных элементов ( <данные изъяты> (211, л.д. 224, т.1).

    Согласно экспертного заключения стоимость <данные изъяты> ( л.д. 204-227, т.1).

     Таким образом, с ответчицы в пользу истца следует взыскать половину указанной стоимости в размере <данные изъяты>, изменив в указанной части решение суда.

    Раздел имущества путем передачи ответчицы объектов недвижимости со взысканием с нее денежной компенсации, не оспаривается сторонами.

    Вывод суда основан на требованиях статьи 135 ГК РФ, когда принадлежность ( в данном случае надворные постройки и ограждение) следуют судьбе главной вещи ( жилому дому), право собственности на который ранее было признано за ответчицей в результате раздела.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года в части размера денежной компенсации за <данные изъяты> совместно нажитого имущества изменить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

    В остальной части решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 15 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: