Решение по делу № 2-2135/2011 от 29.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-_________г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г.Уфа Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Симоновой О.С. при секретаре Ворожцовой А.И.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбашева <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Акбашев Р.Х. обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с <ФИО2> в его пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченной ответчиком суммой в размере 6 920, 80 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 869, 91 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля  1 500 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1 500 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 592 руб.

В судебном заседании Акбашев Р.Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указывая, что <ДАТА2> около 12 час. 15 мин. на перекрестке ул. <АДРЕС> и Дмитриева г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются истец, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ему на праве собственности и <ФИО3>, управлявший автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшим ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО3>, который в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения выехал со второстепенной дороги, не уступив преимущественное право движения автомобилю истца, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей. <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР>.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> застрахована <ФИО2> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 28 628, 26 руб. Ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 21 707, 46 руб.

Согласно отчета <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 869, 91 руб. Кроме того, истцом была произведена оплата услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 592 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо <ФИО3> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и Дмитриева г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО3>, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Акбашева Р.Х. были причинены механические повреждения. <ФИО3> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АТ <НОМЕР>, постановлением по делу об административном правонарушении 02 АХ <НОМЕР>.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО3> застрахована <ФИО2> (страховой полис ВВВ <НОМЕР>). Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 707, 46 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Акбашев Р.Х. обратился в независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 28 628, 26 руб.

Согласно отчета <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 869, 91 руб.

Изучив отчеты <НОМЕР>, <НОМЕР>, суд приходит  к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей. 

Истцом Акбашевым Р.Х. была произведена оплата услуг эксперта оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб., по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 руб., при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 592 руб.

            В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Акбашева Р.Х. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 920, 80 руб.; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 869, 91 руб.; расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1500 руб.; расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика <ФИО2> в пользу истца Акбашева Р.Х.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме 592 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Иск Акбашева <ФИО1> удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО4> в пользу Акбашева <ФИО1> сумму разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 6 920, 80 руб. (шесть тысяч девятьсот двадцать руб. восемьдесят коп.); сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 869, 91 руб. (семь тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. девяносто одна коп.); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.); в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по определению утраты товарной стоимости автомобиля 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.); в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 592 руб. (пятьсот девяносто два руб.); всего  18 382, 71 руб. (восемнадцать тысяч триста восемьдесят два руб. семьдесят одна коп.).

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья О.С.Симонова Копия верна. Решение ступило в законную силу 18 июня 2010г.Мировой судья                                                                                  О.С.Симонова