Решение по делу № 12-106/2019 от 25.10.2019

Дело № 12-106/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года 16 часов 55 минут г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Моисеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область г. Саров, пр. Мира, д. 13), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Моисеева Андрея Валерьевича, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г. ФИО2, ..., работающего специалистом в <данные изъяты>, разведенного, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидность не установлена,

по жалобе Моисеева Андрея Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров ФИО9 № 18810052180020603132 от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО9 по делу об административном правонарушении № 18810052180020603132 от 24 октября 2019 года Моисеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, Моисеев А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области, указывая, что пешеходная дорожка – обустроенная или приспособленная для движения полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1; пешеходная зона – территория, предназначенная для движения пешеходов, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33 и 5.34; прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения; проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. В соответствии с п. 1.2.2 ГОСТом 6665-91 назначение камней: для отделения проезжей части внутриквартальных проездов от тротуаров и газонов, для отделения пешеходных дорожек и тротуаров от газонов. В соответствии с п. 2.9* СНиП 2.07.01-89* тротуары и велосипедные дорожки устанавливаются приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. В соответствии с п. 12.5 и п. 17 ПДД РФ не запрещается осуществлять стоянку транспортных средств с неработающим двигателем в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №/№, находился на прилегающей территории, которая входит в действие дорожного знака 5.21 «Жилая зона» по ул. Московская, д.16. В этой зоне, прилегающей территории, не установлено других дорожных знаков, которые запрещают стоянку транспортных средств. В месте, котором находился автомобиль <данные изъяты>, могут свободно разъехаться автомобили (транспорт инкасаторов и почты), и пройти пешеходы. Эта территория не отделена бордюрным камнем от дороги и не приподнята над уровнем проезжей части. Таким образом, в указанном месте допускается стоянка транспортных средств. Моисеев А.В. просил постановление № 18810052180020603132 от 24 октября 2019 года отменить.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании Моисеев А.В. поддержал доводы жалобы, суду указал, что при постановке автомобиля на стоянку рядом с домом 16 по ул. Московская он не мог определить, что это место является тротуаром, при этом руководствовался знаками и инженерными сооружениями. Согласно ПДД РФ разрешено проезжать по сквозным проездам, которым является место стоянки его автомобиля.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО9, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.    

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу определения тротуара, данного в пункте 1.2. ПДД РФ, им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделённый от неё газоном.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2019 года в 07 часов 05 минут у дома № 16 по ул. Московская г. Саров Нижегородской области Моисеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №/№, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Моисеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 24 октября 2019 года, рапортом начальника смены ДЧ МУ МВД России по ФИО2 Нижегородской области ФИО5 от 12 октября 2019 года, согласно которому 12 октября 2019 года в 07-05 часов по линии 02 ФИО6 сообщил, что у дома 16 по ул. Московская водитель автомашины №/№ припарковал автомашину на тротуаре; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО7 от 12 октября 2019 года, согласно которому он был направлен на ул. Московская, где у дома 16 была обнаружена автомашина КИА, г.р.з. №/№, стоявшая на тротуаре. Была произведена фотосъемка и опрошен заявитель ФИО6. По адресу проживания водителя дверь никто не открыл; письменными объяснениями свидетеля ФИО6, согласно которым 11 октября 2019 года в 21 час водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №/№, припарковал свою автомашину на тротуаре около д. 16 по ул. Московская, г. Саров. После чего примерно в 7-10 часов 12 октября 2019 года данная автомашина продолжала стоять на тротуаре. После этого свидетель позвонил полицию и попросил принять меры к водителю; фотографиями совершения административного правонарушения; схемой размещения дорожных знаков и разметки в районе дома № 16 по ул. Московская г. Саров; копией технического паспорта на ул. Московская, согласно которому между домом 16 и проезжей частью ул. Московская находится тротуар; видеозаписью составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что водитель автомашины <данные изъяты> белого цвета, г.р.з. №/№, в течение четырех лет ставит свой автомобиль на тротуаре около д. 16 по ул. Московская. Моисеев А.В. проезжает в проезд, расположенный между ТЦ «Афиша» и домом 16, сразу поворачивает на тротуар и ставит автомашину. 12 октября 2019 года ФИО6 звонил в полицию. Данное место является тротуаром, поскольку это продолжение пешеходной зоны. Автомобиль мешает ходить пешеходам, чистить тротуар. Были случаи, когда другие водители парковали автомашины на тротуаре рядом с автомашиной <данные изъяты>.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Моисеева А.В. в нарушении п. 1.3 и 12.2 ПДД РФ.

Моисеев А.В. не отрицал факт парковки им автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №/№, 12 октября 2019 года у дома № 16 по ул. Московская г. Саров Нижегородской области. Спор заявлен относительно того, является ли указанная стоянка – стоянкой в зоне запрета.

Рассматривая довод жалобы Моисеева А.В. о законности парковки автомобиля у дома № 16 по ул. Московская г. Саров, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что дом № 16 по ул. Московская г. Саров является многоподъездным жилым домом, первый этаж здания оборудован под коммерческие помещения, которые имеют входы с внешней стороны здания, от дороги, на асфальтированный участок местности, расположенный по всей длине ...; данный асфальтированный участок местности расположен между домом 16 и проезжей частью ул. Московская. Иных тротуаров либо пешеходных дорожек, позволяющих двигаться пешеходам по ул. Московская, не имеется. Несмотря на отсутствие бордюрного камня, затрудняющего въезд на территорию вдоль дома № 16 и отсутствию поднятия уровня данной территории над дорогой, указанный участок местности вдоль дома № 16 по ул. Московская г. Саров обладает отличительными признаками тротуара, поскольку располагается справа, параллельно дороге с двухсторонним движением, вдоль жилого дома, где имеются входы в коммерческие помещения, отъединен от проезжей части дороги газоном с установленными на нем световыми опорами, за которым сразу расположена проезжая часть. Ширина данного участка местности является значительной, однако, этот факт не может ввести водителя в заблуждение, поскольку ни один действующий на территории РФ нормативный документ, в том числе и СНиП 2.07.01- 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не устанавливают, начиная от какого количества метров асфальтированной поверхности, участок местности признается проезжей частью либо относится к категории тротуаров. Пункт 2.9 и таблица № 8 указанного СНиП носят рекомендательный характер и не могут считаться жестким императивным требованием по обустройству территории.

Вопреки утверждению заявителя, действующими нормативными актами в сфере обустройства дорог, не предусмотрено обязательное обозначение въезда на тротуар бордюрным камнем, как и изображением соответствующей дорожной разметки либо установкой дорожных знаков. Возможность сквозного проезда по тротуару не может свидетельствовать о законности стоянки на тротуаре.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения. Ограничения, установленные названными правилами, направлены на организацию порядка движения всех его участников, включая пешеходов.

В связи с чем, ссылка Моисеева А.В. на то, что стоянка произведена на придомовой территории, то есть в жилой зоне, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава нарушения, поскольку данное обстоятельство не может отменить или изменить императивные требования Правил, несоблюдение которых создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Иного в распоряжение суда не представлено, доказательств не приведено и не установлено в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает вину Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения доказанной.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, имеющим специальное звание, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Оснований не доверять инспектору ДПС ФИО9, составившему процессуальные документы, в суде не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности Моисеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ему правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене принятого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица не имеется. Порядок и срок привлечения Моисеева А.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Малозначительным данное правонарушение судья не считает, поскольку оно направлено против безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810052180020603132 от 24 октября 2019 года инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области ФИО9 о признании Моисеева Андрея Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Моисеева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья	Э.В. Ковалев