Решение по делу № 2-3693/2010 ~ М-3788/2010 от 07.10.2010

Дело № 2-3693/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2010г.                                                                                                                                                                            гор. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе : председательствующего судьи Мартыненко С.А. при секретаре судебного заседания Грищенко Е.Г. с участием истицы Дементьевой О.А., ее представителя по соглашению Ивриной Т.М., ответчика ИП Акишбая Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дементьевой О.А. к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истица Дементьева О.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда, где просит расторгнуть договор купли-продажи 3-х кондиционеров «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Дементьевой О.А. и ИП Акишбая Д.А., а так же просит взыскать с ИП Акишбая Д.А. в пользу Дементьевой О.А. оплаченную сумму за покупку трех кондиционеров «<данные изъяты>» их монтаж и установку в размере 65 900 рублей, оплаченную сумму за ремонтные работы связанные с демонтажом кондиционеров в размере 9 400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за 274 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 566 рублей, расходы на восстановительный ремонт в виде коммерческого предложения фирмы <данные изъяты> в размере 137 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. ответчик продал истице кондиционеры с недостатками и неправильно их смонтировал в связи с чем, в соответствии со ст. 18 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскать неустойку в размере 1% цены товара ( ст.23 данного ФЗ) и все убытки.

В судебном заседании истица Дементьева О.А. ее представитель по соглашению Иврина Т.М. просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Акишбая Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска и пояснил, что согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. в салоне <данные изъяты> продал, а Дементьева О.А. купила три кондиционера «<данные изъяты>» за 41 000 рублей. Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. произвел установку данных кондиционеров «<данные изъяты>» в квартире №<адрес> в <адрес>, а Дементьева О.А. оплатила за установку 24 900 руб. и приняла данные работы как заказчик без претензий по объему, качеству и срокам, о чем в данном акте Дементьева О.А. расписалась. Ответчица обратилась с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица производила ремонт в квартире и самостоятельно переделала кабель каналы и установку указанных кондиционеров.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает что заявление Дементьевой О.А. к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. в салоне «<данные изъяты> продал, а Дементьева О.А. купила три кондиционера «<данные изъяты> за 41 000 рублей.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Акишбая Д.А. произвел установку данных кондиционеров «<данные изъяты>» в <адрес> в <адрес>, а Дементьева О.А. оплатила за установку 24 900 руб. и приняла данные работы как заказчик без претензий по объему, качеству и срокам, о чем в данном акте Дементьева О.А. расписалась.

Ответчица обратилась с претензией к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчица производила ремонт в квартире и самостоятельно переделала кабель каналы и установку указанных кондиционеров с нарушением технологии установки, что подтверждается также актом диагностики <данные изъяты> и показаниями, данными в судебном заседании свидетелем М.

От производства экспертизы истица отказалась, что в силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ суд считает уклонением от ее участия с вытекающими из этого правовыми последствиями признании факта продажи и установки истице ответчиком кондиционеров надлежащего качества с соблюдением технологии их установки.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования о взыскании с ИП Акишбая Д.А. в пользу Дементьевой О.А. оплаченной суммы за покупку трех кондиционеров «<данные изъяты>» их монтаж и установку в размере 65 900 рублей, оплаченной суммы за ремонтные работы связанные с демонтажом кондиционеров в размере 9 400 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за 274 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 180 566 рублей, расходов на восстановительный ремонт в виде коммерческого предложения фирмы <данные изъяты> в размере 137 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, т.к. ответчик продал истице кондиционеры с недостатками и неправильно их смонтировал, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом этого суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Дементьевой О.А. к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления Дементьевой О.А. к ИП Акишбая Д.А. о расторжении договора, возврате оплаты, взыскании неустойки, расходов и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.

С у д ь я

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2010 года