Решение по делу № 7р-422/2016 от 28.10.2016

Судья Сабирьянов Р.Я.    Дело № 7р-422

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     9 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Мироновой Т.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Саморокова И.Н. на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <№> от 8 сентября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саморокова И.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 8 сентября 2016 года <№> Самороков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ,) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Самороков И.Н. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба Саморокова И.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Самороков И.Н. просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что он п. 6. 11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не нарушал. Согласно видеозаписи в 4 часа 20 минут Самороков И.Н. стоял рядом с транспортным средством сотрудников ГИБДД, следовательно, никуда не ехал. Согласно видеозаписи должностное лицо ОГИБДД не использовало громкоговорящее устройство СГУ в ходе преследования транспортного средства, принадлежащего Саморокову И.Н., не высказывало требований об остановке транспортного средства. Объяснения второго сотрудника ОГИБДД З.И.А. являются ненадлежащим доказательством, поскольку данный сотрудник не участвовал в преследовании транспортного средства. Не установлен факт того, что Самороков И.Н. сам сел за руль своего транспортного средства и начал движение. Из аудиозаписи речевого регистратора дежурной части ОГИБДД не следует, что Саморокову И.Н. было сказано о рассмотрении административного материала. Самороков И.Н. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Решение судьи принято с нарушением принципов законности и презумпции невиновности, предусмотренных КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует правовая оценка законности действий должностных лиц ОГИБДД. Вина Саморокова И.Н. в совершении какого-либо административного правонарушения не доказана.

Самороков И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле Кувшинникова Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и административный материал, прихожу к следующим выводам.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из постановления должностного лица, административное правонарушение, совершение которого вменено Саморокову И.Н., заключается в том, что 21 августа 2016 года в 4 часа 20 минут на ул. Первомайская д. 103 г. Йошкар-Олы Самороков И.Н., управляя автомашиной ТС, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, подаваемое с помощью громкоговорящего устройства СГУ, тем самым нарушил пункт 6.11 ПДД РФ.

Факт нарушения Самороковым И.Н. указанного требования ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2016 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле К.В.В. от 21 августа 2016 года, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле З.И.А. от 21 августа 2016 года, видеозаписью видеорегистратора автомашины ДПС, аудиозаписью, показаниями допрошенного в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К.В.В.

Инспектор ДПС К.В.В. показал суду, что помимо использования устройства СГУ требование об остановке автомашины ТС было подано им жестом руки через открытое стекло двери автомашины ДПС, использовались световые и звуковые сигналы. К.В.В. также пояснил суду, что он видел, как Самороков И.Н. садился на место водителя автомашины ТС возле дома 103 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы и выходил с места водителя после остановки данной автомашины по окончании преследования.

Согласно указанным выше материалам основанием для предъявления сотрудниками ДПС к Саморокову И.Н. требования об остановке транспортного средства явилось то, что 21 августа 2016 года в 04 часа 00 минут на ул. Первомайская, д. 100 г. Йошкар-Олы, была остановлена автомашина ТС под управлением Саморокова И.Н., при проверке светопропускания передних боковых стекол которой результат составил 4% при допустимых 70%, в силу чего и на основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ), эксплуатация транспортного средства запрещена. Саморокову И.Н. было выписано требование об устранении данной неисправности, однако данный гражданин сел за руль указанной автомашины и продолжил движение.

Содержащиеся в административном материале доказательства в Йошкар-Олинском городском суде получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Незначительное расхождение в указании времени совершения административного правонарушения по сравнению с данными видеорегистратора ДПС (4 часа 20 минут либо 4 часа 25 минут) не имеют существенного значения и не влияют на оценку законности постановления командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России в целом. Указанному доводу дана оценка в решении судьи первой инстанции, признавшему указанное несоответствие опиской и установившему, что временем совершения административного правонарушения следует считать 04 часа 25 минут.

Факт того, что именно Самороков И.Н. управлял автомашиной ТС подтверждается видеозаписью, рапортом инспектора ДПС К.В.В. от 21 августа 2016 года, объяснениями инспектора ДПС З.И.А. от 21 августа 2016 года, показаниями К.В.В. в данном судебном заседании.

Довод жалобы о том, что объяснения З.И.А. являются ненадлежащим доказательством, поскольку он не участвовал в преследовании транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку согласно показаниям К.В.В. З.И.А. находился на месте совершения административного правонарушения возле дома 103 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы. Значение для правильного рассмотрения дела имеют объяснения указанного лица именно в этой части.

Также признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что Самороков И.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела.

О необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 24 августа 2016 года в 08 часов 00 минут на ул. Водопроводная, д. 44-а г. Йошкар-Олы, Самороков И.Н. был извещен по телефону ДЧ ДПС, о чем в судебном заседании прослушана аудиозапись с речевого регистратора, где сведения об извещении Саморокова И.Н., указанные в рапорте инспектора ДПС К.В.В., подтверждаются.

Указанные обстоятельства инспектор ДПС К.В.В.подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям К.В.В., данным в настоящем судебном заседании, не усматриваю.

В решении судьи Йошкар-Олинского городского суда правильно указано, что в административном материале имеется уведомление о вручении 6 сентября 2016 года Саморокову И.Н. извещения о рассмотрении дела 8 сентября 2016 года в 15 часов, направленного в адрес Саморокова И.Н. по почте 24 августа 2016 года за исх. <№>.

Доводы жалобы о том, что подпись на почтовом уведомлении поставлена иным лицом полагаю бездоказательными. При подаче жалобы в Йошкар-Олинский городской суд Самороков И.Н. на указанное обстоятельство не ссылался.

Кроме того, вручение извещения доверенному лицу не нарушает процессуальные требования КоАП РФ.

С учетом изложенного должностное лицо МВД и судья суда первой инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из состоявшихся по настоящему делу постановления и решения видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, и судья Йошкар-Олинского городского суда, рассмотревший жалобу, выполнили в полной мере процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании имеющихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Саморокова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Постановление о привлечении Саморокова И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Йошкар-Оле <№> от 8 сентября 2016 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Саморокова И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья    В.В. Братухин