Решение по делу № 2-1512/2011 ~ М-1788/2011 от 06.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 г.                                                     г. Астрахань

     Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова О.А. к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «ДЭУ» о взыскании задолженности по заработной плате,                      

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика с оплатой в размере <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. С каким-либо приказом, дополнительным соглашением к трудовому договору об изменении существенных условий его не ознакомили. С мая <данные изъяты> г. ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать в полном объеме. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Власов О.А. от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «ДЭУ» отказался в части суммы морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования уточнил, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по март <данные изъяты> года предприятие не работало по причине простоя, ответчик обязан выплатить недополученную заработную плату за указанный период, а также просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его, взыскать с ответчика разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно с мая по декабрь <данные изъяты>, доплату за питание, недополученную заработную плату за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Пояснил, что считает срок на обращение в суд не пропущенным, но вместе с тем, указал, что с приказами был ознакомлен, знал о снижении заработной платы с мая <данные изъяты>, указанный факт не оспаривал.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика директор МУП г. Астрахани «ДЭУ» Пятков С.В. в иске просил отказать в связи с пропуском срока, поскольку Власов О.А. узнал о снижении заработной платы в марте <данные изъяты>. Указал, что оснований для восстановления срока не имеется. При этом, в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты разницы недополученного заработка за два рабочих часа ежедневно в мае и июне <данные изъяты>., а также доплаты за питание за указанный период, недополученной заработной платы за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Власов О.А. был принят на работу в МУП г. Астрахани «ДЭУ» на должность асфальтобетонщика с оплатой в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 5.1.1 которого кроме оклада и надбавок, указанных в приказе о приеме на работу, в оплату труда была включена доплата на питание в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением, была отменена доплата на питание работникам МУП г. Астрахани «ДЭУ» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Власову О.А.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с резким сокращением объемов работ, отсутствием финансирования, все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» были переведены на сокращенный рабочий день <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым в связи с отсутствием объемов работ, все работники МУП г. Астрахани «ДЭУ» были переведены на оплату двух третей средней заработной платы (простой).

С указанными приказами все сотрудники, в том числе и Власов О.А. были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что последний в судебном заседании не оспаривал.

Заработную плату в меньшем размере истец начал получать, начиная с мая <данные изъяты> данный факт подтверждают выписки и списки на зачисление денежных средств, находящихся в материалах дела.

В последующем Власов О.А. за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращался, приказы не обжаловал, с сокращенным рабочим днем и отменой доплаты на питание согласился.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, не считая срок пропущенным, истец не ходатайствовал о его восстановлении, обратившись в прокуратуру <адрес> узнал, что его права нарушены изменением заработной платы и ответчиком нарушено действующее законодательство. Данные доводы суд находит несостоятельными.

Суд полагает, что ходатайство ответчика обосновано, поскольку истец о восстановления срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы суду не представлено.     

Таким образом, в соответствии со ст.198 ГПК РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Власова О.А. о взыскании с ответчика разницы недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно с мая по декабрь <данные изъяты>, доплату за питание, недополученную заработную плату за февраль, март <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и удовлетворению в указанной сумме не подлежат.

Между тем, поскольку ответчик согласился выплатить разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно за май <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, июнь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно питание в мае <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, июнь <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за февраль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, март <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то суд полагает возможным взыскать названные суммы в пользу Власова О.А.

Кроме того, истец указывает на неправильность расчета ответчиком оплаты двух третей средней заработной платы работника за простой с февраля по март месяц <данные изъяты> год, в связи с чем, суд с доводами истца согласиться, не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В судебном заседании установлено, что с февраля по март месяц <данные изъяты> г. время простоя по вине ответчика оплачивалось в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Судом проверен расчет представленный истцом, и по мнению суда он является неверным, поскольку согласно пояснениям свидетеля ФЕЮ указавшей, что расчетный период для расчета простоя производился с февраля <данные изъяты>. по январь <данные изъяты>. за февраль месяц <данные изъяты>., с марта <данные изъяты>. по февраль <данные изъяты>. за март месяц <данные изъяты>., рассчитывалась средняя заработная плата для расчета простоя по каждому месяцу отдельно умножалось на количество рабочих дней в месяц, полученная сумма умножалась на две третей средней заработной платы, то есть, получаем сумму простоя за февраль месяц <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, март месяц <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком правильно исчислены названные суммы, в связи с чем, исковые требования Власова О.А. о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за указанный период являются необоснованными и удовлетворению не полежат.      

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данные требования, и то обстоятельство, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в пользу Власова О.А. разницу недополученного заработка за <данные изъяты> рабочих часа ежедневно за май <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, июнь <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, дополнительно за питание в мае <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, июне <данные изъяты> сумму <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за февраль <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, март <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

     В остальной части иска отказать.

     Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «ДЭУ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

     Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н. Берстнева